всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Реституция

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи възстановяването на собствеността (реституцията).

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2793/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на община, [населено място] срещу решение от 4.І.1999 г. по адм. д. №г. на Варненският окръжен съд. С посоченото решение е отменен отказ №г. на кмета на община, [населено място] да признае на Д. Р. М. от [населено място] правото да придобие собственост по реда на пар. 4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ върху ползуваната от него земеделска земя с площ 600 кв. м., находяща се в землището на [населено място], м. “Ч.”, при граници Й. В., път, К. К., и преписката е върната на общината за изготвяне на оценка по пар. 4л от ПЗР ЗСПЗЗ. Съдът е приел, че отказът е незаконосъобразен, тъй като са налице предпоставките на закона жалбоподателят да придобие собствеността върху имота. В касационната жалба са противопоставени оплаквания за наличие на отменително основание ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4453/1998 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Г. К. Д. от [населено място] против заповед №г. на министъра на търговията и туризма, в частта, досежно определения способ за обезщетение. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не е зачетено правото му на избор по чл. 2, ал. 4 ЗОСОИ за обезщетяване чрез реално възстановяване собствеността върху самостоятелен обект – магазин “С.”, находящ се на партерния етаж на хотел “С.”, сладкарницата на същия партерен етаж или върху нощния бар “Панорама, находящ се на последния етаж на хотел “С.” и се иска отмяната й с признаване право на обезщетяване с реален обект в хотелския комплекс, съобразно правото му на собственост за 55/100 ид. ч. от дворно място с обща площ 987,90 кв. м., предста- вляващо имот пл. №г., и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1576/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Л. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Ловешки окръжен съд, с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на последния и преписката върната за ново произнасяне. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, като постановено в противоречие с нормата на чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, която предполага разглеждане на жалбата от съда по същество и се иска отмяната му в тази част – касационно отменително основание по чл. 218б, буква в ГПК – нарушаване на съществени процесуални правила. Ответника по жалбата намира същата за основателна, а решението на областния управител за незаконосъобразно и неправилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна, а решението незаконосъобразно. Върховният административен съд, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 747/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Р. С. У., Д. С. О. и С. С. Р. всички от [населено място] против мълчалив отказ министъра на здравеопазването, да се произнесе по заявено искане, №г. за обезщетяване на отчужден по ЗОЕГПНС недвижим имот – 182 ид. ч. от едноетажна, полумасивна сграда /дюкян/ от едно отделение, застроена върху 88 кв. м., при съседи: улици “Г. Д.”, “В.”, Братя Овчарови и Мемин М.. Твърди се в жалбата, че отказа е незаконосъобразен тъй като са налице всички законови предпоставки за уважаване на искането и обезщетяване чрез съсобственост върху аптека №г. върху отчуждения имот. Ответника по жалбата и заинтересованата страна [фирма], [населено място], редовно призовани не изпращат представител и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че с оглед на прецизност и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Искрeна Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4871/1998 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Надежда М. Г. /Г./ от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на промишлеността, в частта, с която е отказано обезщетение за инвентар от одържавена питиепродавница и за внесена на 23.12.1947 г. сума от 400 000 лв. в Д. популарна банка, за бъдещо участие като съдружник в [фирма]. Представителят на ответника по жалбата намира същата за неоснователна. Заинтересованата страна, “П.”, АД, [населено място], изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй като тези претенции не са доказани. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като прецени доказателствата по делото и съобрази доводите и възраженията на страните, намира жалбата за допустима, като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но неоснователна, по следните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1753/1999 Надежда А. Н. е подала касационна жалба против решение на Варненския окръжен съд, постановено на 30.12.1998 г. по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата и срещу отказа на кмета на [община] с писмо изх.№г. да признае правото на собственост по ПЗР ЗСПЗЗ върху ползваната от нея земеделска земя с площ от 1000 кв. м., находяща се в землището на града. Прави оплакване за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението е правилно и следва да остане в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Мотивът за отказа на кмета да уважи искането на жалбоподателката е, че то е просрочено. Съдът-при съобразяване на правилата за действие на процесуалните норми във времето правилно е приел, че искането пред кмета е направено в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2118/1999 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение от 26.01.1999 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС но разгледана по същество е неоснователна. С атакуваното решение, Варненският окръжен съд отменил отказ на кмета на [община], обективиран в писмо №г., по жалба на А. И. Х.. Приел е, че същият има качеството на ползувател по пар. 4 Преходните и заключителни разпоредби на закона и че е построил в имота сграда, която отговаряла на Наредба №града. Върнал преписката на [община] за определяне оценка на имота, съгласно пар. 4л от ПЗР ЗСПЗЗ. В касационната жалба като касационно основание се сочи нарушаване на материалния закон, неправилно приета фактическа обстановка, тъй като сградата в имота не е построена със строително разрешение на името на ползувателя, а на трето лице, че същата е само на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1756/1999 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС. [община] е подала молба за отмяна по реда на чл. 231, б. 4а ГПК на влязлото в сила решение на Варненския окръжен съд, постановено на 29.02.1996 г. по адм. дело №г., с което е отменен отказ на кмета на общината да признае права по пар. 4 и сл. от ПЗР ЗСПЗЗ на С. И. Г.. За новооткрити доказателства по смисъла на чл. 231, б. а ГПК се сочат приложените към молбата: писма №г., №г., №г. и №г. на Министерството на земеделието и писмо №94-В-434 от 14.01.1998 г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа – ГУ “Поземлена собственост”. Приложено е и удостоверение АО №520/95 от 9.02.1999 г., издадено Варненския окръжен съд. Молбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 231, б. а ГПК отмяна на влезли в сила решения може да се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2948/1999 Л. П. и Р. Д. са обжалвали решението от 1.04.1999 г. по адм. дело №г. на ВАС – ІІІ отделение, само в частта досежно определения начин на осъществяване – чрез част от акции в [фирма] – Стара З., на признатото им право на обезщетение за отчужден по ЗОЕГПНС недвижим имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 5, т. 4 във връзка чл. 23 и 33 и сл. ЗВАС. ОРГАНЪТ, издал акта, моли решението да остане в сила, вторият ответник не е взел становище по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за недопустимост на решението в обжалваната му част. Решението е постановено по жалба на касаторките срещу мълчалив отказ на министъра на промишлеността по тяхна молба от 16.01.1998 година. С нея те са предявили в съотношение на евентуалност три искания за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 2484/1999 Областният управител на област – В. Т. е подал касационна жалба за отмяна на решението от 15.1.99 г. , постановено по адм. д.№г. на В. Търновския окръжен съд, като са изложени доводи за допуснати нарушения по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, В. Търновския окръжен съд в производството по реда на чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и пр. е отменил отказа на Кмета на Община-В. Т. за възстановяване собствеността върху имот парцел 11в кв.42-А по сега действуващия план на [населено място] /бивш имот пл.№г. , като е отменил отчуждаването на имота, извършено по протокол №г. на ИК на ОНС-В. Т. по отношение на Т. Л. Ч.. При разглеждане на спора и постановяване на решението си съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като е конституирал като страна в производството ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form