Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3263/1999 Производството е образувано по касационна жалба от Б. Д. М. от [населено място] и В. Д. И. от [населено място], против решение №г., постановено от тричленен състав на ВАС, ІІІ отделение по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението си тричленният състав на ВАС е отхвърлил жалбата на Б. Д. М. и В. Д. И. срещу мълчаливия отказ на мини- стъра на промишлеността да се произнесе по заявление за обезщетяване по ЗОСОИ, вх. №г., в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. За да постанови решението си, съдът е приел, че жалбоподателите са направили заявление за обезщетяване по реда на чл. 13 ЗППДОП за одържавения ТЕРЕН на бившата цигларна фабрика, който съществува реално и представлява част от дълготрайните активи на [фирма] – [населено място]. Те са били ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 3230/1999 Производството е касационно, по реда на чл. 33ал.І от ЗВАС. К. И. Н. от [населено място] е подал касационна жалба против решение на тричленен състав на ВАС-ІІІто отделение, с което е отхвърлена жалбата му против мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма да му определи искането със заявление от 26.І1998г. обещетение, изразяващо се в съсобственост на идеални части от магазин №11, находящ се в [населено място]. Ответникът е оспорил жалбата. Заинтересованата страна не е взела становище. Участвалият в производството прокурурор от Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е основателна. Касационната жалба е подадена в срок, допустима е процесуално и по същество е основателна.. В производство по раздел втори от глава трета на ЗВАС, тричленният състав на ВАС-ІІІто отделение е установил, че за обекта-магазин, за който жалбоподателят претендирал да бъде обезщетен със съсобственост, е сключена приватизационна сделка. Съгласно пар. 6ал.VІизр. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1927/1999 Производството е образувано по касационна жалба К. М. К. в качеството му на председател на земеделска кооперация “Я.” в [населено място], област М., против решение №г., постановено Видинския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. В касационната жалба се правят доводи за незаконосъобразност на постановеното решение. Ответниците по жалбата изразяват становище за неоснователност на същата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, като прецени наведените касационни основания и становищата на страните и провери постановеното решение, приема, че касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. “Я.” – [населено място], чрез председателя й К. М. К. срещу заповед №г. на кмета на [община] село, област М., за изземване на имот с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2427/1999 Поземлена комисия /ПК/ при [община] е подала касационна жалба против решение №г., постановено Добричкия окръжен съд по адм. д.№г., с което е обявено за нищожно решение №г. на ПК-Д.. Прави оплакване за неправилност на решението, като несъответстващо със закона. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението следва да остане в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Предмет на разглеждане от Добричкия окръжен съд е жалбата на Н. А. и А. Д. против реушението на ПК-Д. №г., постановено по реда на чл. 26, ал. 6 ППЗСПЗЗ. Съдът е приел, че решението на ПК е нищожно, тъй като ПК има единствено правомощия по приемането на жалбите и съответно уведомяване на гражданите по реда на ГПК за решенията на компетентния орган – комисията по чл. 26, ал. 5 ППЗСПЗЗ. Като е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1282/1999 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния администрати- вен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 218б, б. в ГПК е образувано по подадена каса- ционна жалба А. П. Б. от [населено място] за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд Р.. В жалбата се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нару- шение на материалния закон при постановяването му. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА, но не по изложените в жалбата основания. С решението, предмет на касационната жалба, окръжният съд в произ- водство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одър- жавени имоти (ЗОСОИ) във вр. с чл. 33 З. по жалба на А. П. Б.- жиева е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..1999 по дело №/1999

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1160/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Руска Г. Б., С. Й. Т. и Г. Й. Б., всичките от [населено място], срещу мълчаливия отказ на министъра на здравеопазването да постанови решение за обезщетяването им по ЗОСОИ за одържавен от наследодателя им недвижим имот в [населено място]. Жалбоподателите са направили искане по чл. 6, ал. 1, ЗОСОИ /заявление вх.№г./ да бъдат обезщетени с акции на [фирма]-гр. С. за одържавен от наследодателя им недвижими имот – дворищен парцел и построените в него хан и дюкян в [населено място], собствеността върху който не може да бъде възстановена реално по причина, че постройките са били премахнати, а върху дворното място е изградена жилищна сграда с аптека на партерния етаж. Сезираният с искането министър на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..1999 по дело №/1999

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 326/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Роза Н. М. от [населено място] срещу решението от 16.11.1998 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Поддържаните в жалбата касационни оплаквания следва да се квалифицират като неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Представителят на ответника по жалба [община] поддържа, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за оставяне в сила на решението. Върховният административен съд намира подадената касационна жалба за неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Роза Н. М. срещу изричния отказ на кмета на [община], формулиран в писмо №г., да признае права по пар. 3 ПЗР ЗСПЗЗ по отношение на земеделска земя от 800 кв. м в м. “Кърчанлъка, землището на [населено място]. За да обоснове този резултат, Варненският окръжен съд е приел, че не са налице предпоставките на пар. 4а, ал. 1 и 5 ЗСПЗЗ за придобиване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Десислава Стоева

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4903/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ. Образувано е по касационна жалба на адвокат П. Т. Г. в качеството му на пълномощник на ГПК “Н.”-гр. Две могили, Р. област срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Русенски окръжен съд. Твърди се в жалбата, че съдът е постановил едно недопустимо решение, тъй като претенцията за възстановяване собствеността, заявена пред областния управител, излиза извън изброените в чл. 2, ал. 1, т. 1-3, ЗОСОИ начини на обезщетяване и е било недопустимо произнасяне по това искане, тъй като възстановяване на собствеността върху имотите, предмет на регулиране от ЗВСОНИ, настъпва по силата на самия закон, екс леге, и не зависи от волята на административния орган. Ето защо излизайки извън определените в ЗОСОИ начини на обезщетяване на правоимащите собственици на одържавени имоти, и постановявайки ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.