Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 655/1999 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на [община] против решение, постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Поддържат се отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура е със становище, касационната жалба е допустима и основателна. Решението е постановено в нарушение на съществени правила на процесуалните норми и на закона. Върховният административен съд – четвърто отделение за да се произнесе съобрази: Варненския окръжен съд, с решение предмет на настоящото производство е отменил отказа на кмета на община [населено място], В. област да признае правото по пар. 4, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ върху ползувана земеделска земя 600 кв. м. в м. “Б.” на Д. М. Д.. Задължил община [населено място] да предостави тази земя на същия в едномесечен срок. С допълнително решение от 19.11.1998 г. е допуснал поправка на соченото решение на явна ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 642/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. С. Н. А., и Х. Н. А. са подали касационна жалба против решение №г., постановено Смолянския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на кмета на [населено място]. Излагат съображения за нарушение на материалния закон – чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Смолянския окръжен съд е обжалвана заповед на кмета, с която на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ е постановено изземване на земеделска земя в м. “Мемиевско”, землище [населено място] в размер на 4.851 дка, пл. №35002 С. и Х. Асанкехайови. Мотивът за изземване е, че тази земеделска земя е възстановена като Държавен поземлен фонд. За да постанови ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 5677/1998 Проиозводството е образувано по жалба, подадена С. Г. Д. от [населено място] срещу заповед №г. на Областния управител на [населено място]. Представителят на Върховната административна прокуратура е със становище, че обжалваната заповед е законосъобразна, а жалбата – неоснователна. Върховният административен съд, след като прецени доказателствата по делото, за да се произнесе, съобрази: Областният управител на [населено място] със заповед №г. на основание пар. 11, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ във връзка с чл. 3, ал. 1 и ал. 4, чл. 4, ал. 1, чл. 6, ал. 1, чл. 12, ал. 3 и чл. 16 Наредбата за търговете, както на основание чл. 48, чл. 48а, ал. 1 ППЗСПЗЗ и пар. 29 ПЗР ЗСПЗЗ е обявил нищожността на проведения търг на 27.02.1997 г. на навес метален №1 при фуражна кухня [населено място], [община]. Постановил да се изземе от С. Г. Д. в полза на правоимащите при бившето ТКЗС в ликвидация. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 1637/1999 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена Н. И. С. от [населено място] против решение по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Поддържат се отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура е със становище, че касационната жалба е неоснователна – Решението е правилно – не е допуснато нарушение на материалния закон. Върховният административен съд – ІV отделение за да се произнесе съобрази: Варненският окръжен съд с решение, чиято отмяна се иска е отхвърлил жалбата на Н. И. С. от [населено място] срещу отказ на кмета на [община] с писмо №г. за признаване правото да придобие собственост по реда на ПЗР ЗСПЗЗ върху ползуваната от него земеделска земя, находяща се в землището на [населено място], м. “Ментешето” при определени граници. Окръжният съд за да направи този извод е приел, въз основа на доказателствения материал, за безспорно: ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1119/1999 Производството е образувано по касационна жалба от Ж. К. Ж. от [населено място], против решението от 23. ХІІ.1998 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението си окръжният съд е отхвърлили жалбата на Ж. К. Ж. против отказа на кмета на Община – В. – писмо №г. да признае на жалбоподателя право на придобиване собствеността върху зем. земя като ползвувател по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, находяща се в землището на [населено място], м. “Ментешето”, при граници: Х. К. Д., З. П., път, път, с площ от 500 кв. м. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че жалбоподателят не е представил доказателства за предоставеното му право на ползване върху имота по силата на кякои от актовете по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ. Представен е единствено договор за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 975/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Н. К. Н. от [населено място] срещу решение от 16.10.1998 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество, е основателна. Жалбоподателят е обжалвал Заповед №г. на кмета на [населено място] пред Пловдивския окръжен съд, с която на основание чл. 34 ЗСПЗЗ е било разпоредено да освободи заеманата от него земеделска земя в [населено място], м. Макривец, която ползва без правно основание. Жалбоподателят направил възражение, че преди отпочване на административното производство от кмета по издаването на заповедта, същият не изпълнил задължението си да го уведоми като заинтересован гражданин, с което нарушил чл. 7, ал. 2 З.. Твърдял, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като владее земята на правно основание, за което представил два договора за продажба на част от тази земя и един предварителен договор. Пловдивският ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 967/1999 В. Г. Д., М. Г. Г., Т. С. Г., П. С. М., Т. Т. Р., Г. Т. Г., Т. С. Г., Г. С. Г., П. С. Г., В. С. Ш., П. Ст. Ш., П. Г. С., З. Д. К., З. Н. К. и Н. С. К. са подали касационна жалба против решение на Бургаския окръжен съд, постановено на 14.12.1998 г. по адм. дело №година. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата им като наследници на братя Гиндеви против решение на областния управител №г. в частта му, с която се отказва признаване правото им на обезщетяване с компенсаторни записи на одържавени недвижими имоти – земи, като неоснователна и недоказана. В жалбата пред Върховния административен съд се изтъкват съображения за порочност на атакувания съдебен акт. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е просрочена – решението е съобщено на 23.12.1998 г., а жалбата е подадена на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1632/1999 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба подадена С. Х. Т. от [населено място], [улица] срещу решение от 20.01.1999 г., постановено по адм. д.№г. на Плевенския окръжен съд, с което жалбата му против решение №г. на кмета на [община] е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като релевираните касационни основания за това са неправилност на съдебния акт, поради допуснато нарушение на съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон, според квалификацията в чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на довода за допуснато нарушение на съществени процесуални правила е направено твърдение за възможността за съдебно обжалване на административния акт, издаден по реда на чл. 32, ал. 2 Закона за административното производство /З./. Съдът е счел, че правото на жалба ...