Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1662/1999 Производството е образувано по касационна жалба Т. А. Г. от [населено място], срещу решението от 18. ХІ.1998 г., постановено Пазарджишкия окръжен съд по адм. д.№г., в ЧАСТТА МУ, с която е оставена без разглеждане жалбата у против отказа на кмета на Община-П. да отмени отчуждаването на 1/3 ид. част от имот пл.№газинната част от построената в дворното място сграда. Касационната жалба срещу същото решение, но в ЧАСТТА МУЫ С КОЯТО Е ОТМЕНЕН ОТКАЗА НА КМЕТА НА Община-П. да отмени отчуждаването на две стаи южно положение, находящи се на първия етаж от жилищната сграда, ведно с прилежащите 1/3 ид. ч. от салона на същия етаж и средната част от избата в имота, бивша собственост на Т. А. Г. и е постановено отмяна на отчуждаването на тази част от имота, извършено със заповед №г. на Председателя на ОНС-П. , е подадена Кмета на Община-П.. Касационните жалби са подадени в ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1345/1999 И. И. Гарноева, В. А. Т., Б. С. Ф., Е. С. Д. и А. Д. Г. са подали касационна жалба против решение от 21.12.1998 г., постановено Софийски окръжен съд по адм. д.№г., с което е отменен мълчалив отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на незастроен недвижим имот по отношение на А. И. Ф. и вместо него постановено отменяване на отчуждаването на този имот по отношение на А. И. Ф.. Правят искане отчуждаването да се отмени и по отношение на тях. Против същото решение е подадена и касационна жалба А. И. Ф., със същото искане. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че атакуваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА НА И. И. ГОРНОЕВА и други четири лица е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 964/1999 Т. И. М., Е. И. У., В. И. А. и Й. И. Д. са подали жалба срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма, с която не е уважено искането им за обезщетяване по реда на чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ за имот, отчужден по реда на ЗПИНМ за нуждите на ДП “Тютюнева промишленост”. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Мотивът за отказа в обжалваната заповед е, че процесният имот е отчужден по реда на ЗПИНМ, наследодателят им е получил парично обезщетение за одържавения имот и че подаденото искане не попада в хипотезите на ЗОСОИ. Единственото възражение на жалбоподателите е, че в атакуваната заповед неправилно се твърди, че наследодателят им е получил обезщетение. Оттук правят довода, че са ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 2450/1999 С решение от 3.ІІ.1999 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. Ж. М. против мълчалив отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването и да възстанови на наследниците на Ж. Е. правото на собственост върху имоти пл.№3847 и №3836 и прекратил производството по жалбата на Карамфила Ж. Р., Г. Н. Н. и Г. Н. Б.. Срещу решението са подадени три жалби: Частна жалба от тримата – Карамфила Р., Г. Н. и Г. Б., против прекратителната част на решението, имащо характер на определение, Касационна жалба от М. М. против решението и Жалба от тримата – Карамфила Р., Г. Н. и Г. Б., с която обжалват решението, присъединявайки се към съображенията, изложени в касационната жалба на М. М.. Ответната страна не е взела становище по жалбите. Участвалият в производството прокурор е изразил становище по касационната жалба, считайки, че е неоснователна. Жалбите са обединени ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 645/1999 Производството е образувано по молба за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. г ГПК на влезлите в сила решения по гр. д. №г. на Старозагорския районен съд и №г. на същия съд подадена К. М. М. от [населено място]. Молбата за отмяна е подадена в срок. Върховният административен съд за да се произнесе съобрази: С молбата за отмяна се поддържа отменително основание по чл. 231, ал. 1, б. г ГПК. Въз основа на тази норма може да се иска отмяна когато между същите страни, за същото искане, на същото основание са постановени две влезли в сила решения които си противоречат. Условията са: 1. Противоречието трябва да съществува между решения, изхождащи от еднакво компетентни правораздавателни органи. 2. Противоречията трябва да съществуват между решенията, а не между техните мотиви, или между решение и мотивите на друго решение. 3. За да има противоречие нужно е да има пълно обективно ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 658/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба (неправилно именувана жалба) срещу решение по гр. д. №г. на Разградския окръжен съд, подадена от Е. Г. Д.. Поддържат се касационните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Касационната жалба е допустима – постъпила е в законоустановения срок. Представителят на Върховната административна прокуратура е със стано- вище решението да се остави в сила. Върховният административен съд, след като прецени представените дока- зателства в с. з., доводите на жалбоподателката, за да се произнесе, съобрази: Разградският окръжен съд с решение, чията отмяна се иска, е отхвърлил жалбата на М. Д. Й. и Е. Г. Д. срещу ре- шение №г. на кмета на [община]. Решението по отно- шение на М. Й. е влязло в сила. Безспорно е, че е постъпила молба с вх. №г., подадена от Е. Д. и М. Д., за възстановяване собственост на земеделска ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 353/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на община [населено място] срещу решение №г. по гр. д. №570 на Врачанския окръжен съд. Поддържат се отменителни основания по чл. 218б, б. б ГПК. Касационната жалба е подадена в срок. Ответниците са със становище – жалбата е неоснователна. Решението предмет за разглеждане е правилно. Върховният административен съд ІV отделение, за да се произнесе съобрази: Врачанският окръжен съд с решение, чиято отмяна се иска е отменил заповед №г. на ОНС [населено място] за преотреждане на парцел VІІ в кв. 63 по плана на [населено място] за кооперативно и жилищно строителство и стоматологична клиника. Възстановил на Л. З. В. и Х. З., двамата от [населено място], имот находящ се в [населено място] двуетажна жилищна сграда от 282 кв. м. с дворно място 495 кв. м., съставляващо парцел VІІІ пл. №712 от кв. 63 по плана на [населено място]. Кмета на [община] ...