Реституция

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1005/1999 С решение от 07.10.1998 г. по адм. д.№г. Плевенският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба от И. Ц. Х. и Д. Ц. Х., които правят оплакване за допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Молят решението да бъде отменено. Ответниците по касационната жалба Е. И., З. М., Д. С., С. Ф., А. К., Л. К. и Б. М. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено попълването на кадастралния план на местностите Витска Я., Русково бърдо, Стара гара в землището на П. с нанасянето на имотните граници на имоти пл.№г. по гр. д.№г. С посоченото решение на Плевенския районен съд е отменен отказът на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4935/1998 Производството е образувано по подадена, на основание и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, касационна жалба В. Н. В. от [населено място], Софийска област против решение №год. по адм. дело №743/ 1998 год. на ВАС – трето отделение, в която излага твърдения, че е постановено в нарушение на материалния закон. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение, Върховният административен съд – трето отделение е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на касационния жалбоподател против заповед №год. на Областния Управител на Софийска област, издадена на основание пар. 11, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ, тъй като е законосъобразна. Решението е правилно. При разглеждането на делото и при постановяване на решението, съдът не е допуснал нарушение на съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон. От съобразителната част на решението е видно, че съдът е пристъпил към постановяването му, след като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 653/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Д. В. С. от [населено място], В. област срещу решение от 24.11.98 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Пред Варненския окръжен съд, жалбоподателя Д. С. е обжалвал писмен отказ на кмета на община [населено място], обективиран в писмо №г., с който е отказано искането му за отмяна на отчуждения му имот, находящ се в З. промишлена зона [населено място], съставляващ имот пл. №г. и същият въпрос не подлежи на ново преразглеждане. Окръжният съд приема, че с пар. 2 на ЗОСОИ се възстановяват само преклузивните срокове за подаване на заявления за реституция, но това касае само лица неподали заявление преди това в срока по чл. 4 ЗВСВНОНИ… И тъй като обжалвания от жалбоподателя отказ е постановен след като първият ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 654/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Д. Й. К. от [населено място] срещу решение от 25.11.98 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Варненския окръжен съд е обжалван писмен отказ на кмета на община [населено място], обективиран в писмо №г., с която е отказано на жалбоподателката Д. К., процедура за закупуване на имот, за който твърдяла че е ползувател по пар. 4 ЗСПЗЗ. Мотивите на отказа са, че не отговаря на законните изисквания по пар. 4 и 4а, тъй като ползва имота по силата на договор за наем. Варненският окръжен съд отхвърлил жалбата като неоснователна, тъй като ползването на имота е по силата на договор за наем, а не съобразно посочените актове, в пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ. В жалбата като касационно основание се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 64/1999 Производството е образувано по касационна жалба от И. Т. К. от [населено място], Г. Т. Я. от [населено място], община – П. и Цвята Т. К. от [населено място], община – П., срещу решението от 30. ХІ.1998 г., постановено Плевенския окръжен съд по адм. д. №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението си окръжният съд е отменил решение №г. на Поземлената комисия – [населено място] и вместо него е постановено изменение на влезлия в сила план за земеразделяне на землището на [населено място] в обжалваната му част, съгласно приложените скици – проект, изработени от инж. Р. П. Д. от [населено място]. В касационната жалба се правят доводи за допуснати нарушения от съда на процесуалния и материалния закон. Ответникът по жалбата моли същата да се остави без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 60/1999 Производството е образувано по касационна жалба С. Д. С. от [населено място], община – [населено място], срещу решението от 16. ХІ.1998 г., постановено Великотърновския окръжен съд по адм. д. №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва окръжният съд е отхвърлил жалбата на С. Д. С. срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място], като неоснователна и недоказана. За да постанови решението си окръжният съд е приел, че плана за земеразделяне по отношение на жалбоподателката е законосъобразен, а предложения проект за изменението му относно ответника С. Д. С. е незаконосъобразен. В касационната жалба се правят доводи за противоречие на решението с материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за НЕОСНОВАТЕЛНОСТ на касационната жалба. Разгледана по същество, касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Решението на окръжния съд ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5404/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 218, б б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба от И. Г. К., В. Г. К. и П. Г. К. от [населено място], срещу решение №г постановено по адм. д. №г на Русенския окръжен съд. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано и се иска неговата отмяна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази становищата на страните и данните по делото прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели против мълчаливия отказ на областния управител на Р. област да се произнесе по заявление №година. За да постанови този ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 424/1999 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба, подадена от Ц. И. ЛАКОВА от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на ІV-то отделение на Върховния административен съд. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон – основание за отмяна по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, петчленен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационната жалба, въззивният съд в производство по чл. 5, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. 12, т. 4 ЗВАС е упражнил контрол за законосъобразност върху административен акт №г., постановен от областния управител на Софийска област. Преценявайки законосъобразността на обжалвания административен отказ съдът е приел, че жалбата е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Иванова

съдия Емилия Иванова

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 425/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на М. Г. Л. от гр. Б. срещу решение №г., по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховен административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказа на областния управител на Софийска област да отмени заповед №г. на кмета на [населено място]. В жалбата не са посочени и обосновани касационни основания. Изложени са доводи за несправедливост от изземване на имота преди заплащане на подобренията направени от жалбоподателя в имота, като бивш ползувател. Така изложените съображения могат да бъдат възприети като нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени допустимостта и основателността на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4918/1998 Производството по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена С. Д. К. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма да се произнесе по направеното от него искане за обезщетение за отчужден недвижим имот по ЗОЕГПС от наследодателя му И. И. Х.. В съдебното производство е представена заповед №г. на министъра на търговията и туризма, с което е уважено искането и определен начин на обезщетение. Съдът преценявайки представените към преписката писмени доказателства и постановената заповед за обезщетение намира, че е законосъобразна. С молба вх.№г., отправена до министъра на търговията и туризма С. Д. К. като наследник на И. И. Х. е направил искане за обезщетение по реда на чл. 2, ал. 1, т. 1, чл. 2, ал. 1, т. 2 или чл. 2, ал. 1, т. 3 със съсобственост или акции от [фирма] [населено място] или компесаторни записи, за одържавени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Първа колегия, Трето отделение