Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4145/1998 Производството е образувано по касационна жалба Д. К. Ч. от [населено място] против решени N 572/18.VI.1998 г., постановено по адм. д. N 1833/97 г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Решението не е било съобщено на жалбоподателя, поради което съдът приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението си Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. К. Ч. срещу плана за земеразделяне на [населено място], [община], област Хасковска, като неоснователна. За да постанови решението, съдът е приел, че предложеният проект за изменение на плана за замеразделяне е незаконосъобразен, тъй като засяга правата на заинтересованите лица – наследници на М. А. И., на които се отрежда имот в местността “Къпината, където те не са притежавали имот по представеното решение на О.. В касационната жалба се правят доводи за незаконосъобразност на постановеното решение, тъй като с ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4128/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Община-В. е подала касационна жалба против решение от 10.06.1998 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. дело №година. С атакуваното решение съдът е отменил заповед на кмета, обективирана в писмо №г., с която на Й. Й. се отказват права по пар. 4а ЗСПЗЗ. Касационният жалбоподател прави оплакване за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че не е спазено изискването на закона документът за ползване на пустеещи земи да е издадена от компетентен орган. Приложил е и писмено доказателство – Решение №г. на ПК-В. за възстановено право на собственост на Б. М.-бивш собственик на имота, предмет на отказа. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е прцесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Атакуваното решение е постановено без да бъдат изложени никакви мотиви. Съдът се е задоволил само да приповтори констатациите ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4154/1998 Производството е образувано по жалба подадена от Ц. Г. Лакова от [населено място] срещу отказ №г. на областния управител на Софийска област. Поддържа се основание за отмяна – противоречие с материалноправни разпоредби. Жалбата е подадена в законоустановения срок. Представителят на Главна прокуратура е със становище, че отказа е законосъобразен, жалбата следва да се отхвърли. Върховният административен съд, след като прецени доказателствата по делото приема следното: Жалбоподателката Ц. И. Лакова от [населено място] е сключила договор от 23.03.1989 г. с общински народен съвет [населено място] за право на строеж върху държавен имот парцел ХІІІ-114 кв. 7 м. “Ч.” от 564 кв. м. – [населено място], което не е реализирано в срока към 1.ІІІ.1991 г., установено от строително разрешение №г., удостоверение 18.05.93 г. Процесния имот се ползува от Лакова от 1989 г. С протоколно решение №г. на ПК е възстановила правото на собственост на наследниците на П. Г. С.. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4155/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена А. С. А. срещу решение N 194/16.06.1998 г. по гр. д. N 238/98 г. на Видинския окръжен съд. Поддържат се отменителните основания по чл. 218 б, б. в ГПК. Представителят на Главна прокуратура е със становище, че каса-ционната жалба е неоснователна, съдебният акт следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази: Видинският окръжен съд с решение, предмет на настоящото производство, е отхвърлил жалбата на А. С. А. от [населено място] против заповед N 80/27.03.1998 г. на кмета на община [населено място]. Доводите на жалбоподателя са, че атакуваното решение е непра-вилно, поради нарушение на закона. Те са неоснователни. Безспорно е установено от доказателствения материал, че със за-повед N 80/27.03.1998 г. на кмета на [населено място] по повод на по-стъпила молба А. А. с вх. N 135/98 г. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4168/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. М. Т. К. от [населено място], [община], е подала касационна жалба срещу решение от 23.01.1998 г. по адм. дело N 843 от 1997 г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ на кмета на [община] да й признае права по пар. 4 ЗСПЗЗ да закупи 1 дка земеделска земя в землището на [населено място], м. “Чукура. Съдът приел, че жалбата е неоснователна, тъй като по делото не е установено на какво основание жалбоподателката ползва имота, за да има право да го закупи по реда на пар. 4. Ответникът [община], не е взел отношение по жалбата. Становището на прокурора е, че касационната жалба е лишена от предметно съдържание, тъй като не се сочат касационни основания, поради което същата се явява неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...