Счетоводно отчитане

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1502/2004 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по касационна жалба на регионалния данъчен директор, В. срещу решение от 10.10.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. Касаторът излага доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон. Настоява решението да се отмени и да се постанови ново по съществото на спора, с което ДРА №г. да бъде отменен. Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 130, ал. 4 Д.. Ответната страна в касационното производство [фирма] – [населено място], не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, І отделение като взе предвид изложените съображения за неправилност на решението, на основание чл. 39 ЗВАС, приема за установено следното: За да отмени ДРА №г., с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9733/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби на: 1. Р. – [населено място], срещу решение от 11.08.2003 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд (СГС) в частта, с която е отменен ДРА №г. на ДП “П.”, потвърден с решение №г. на Р. – С., в частта, с която е определен ДДС за довнасяне за периода 01-31.05.2000 г. в размер на сумата 195,41 лв. и е определен ДДС за възстановяване 771,68 лв. на [фирма] – С.. Касационните доводи се свеждат до това, че протоколът за насрещна проверка, който не е признат за годно доказателствено средство, е издаден преди искането за насрещна проверка, но в рамките на данъчната ревизия. Поддържа се, че извлеченията от сметка 4532 не установяват начисляване на данъка, тъй като липсват индивидуализиращи белези, по които да бъдат отнесени към спорната сума. Поддържа се и, че юрисконсултското възнаграждение е определено в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6406/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – С., срещу решение от 14.03.2003 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд (СГС). С посоченото решение СГС е отменил ДРА №г. на ТДД – С., потвърден от Р. – С., с решение №г. относно сумата 2114,48 лв. – “Доставчици по аванси”, както и сумата 359,44 лв., съставляваща ДДС по полиграфическа услуга. Касационните доводи се свеждат до това, че представеният нотариален акт и експертизата не обосновават извода на СГС, че платеният аванс касае придобития актив, като се прави позоваване на приложени към делото оборотни ведомости, в които фигурират и други аванси, т. е. налице е движение по сметката. По отношение на сумата 359,44 лв. се поддържа, че касае услуга, която не съставлява актив по смисъла на ЗСч. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Не е спорно по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7452/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 20.11.2002 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ДП [населено място], потвърден с решение №г. на Р. [населено място], в частта, относно непризнат данъчен кредит за сумата 29473 лв. по изчерпателно изброени фактури, издадени съответно от [фирма] Л., [фирма] Л. и [фирма] Л.. Касационните доводи се свеждат до това, че в процесните фактури липсват някои от реквизитите по чл. 8, ал. 1 ЗСч/отм./ – име на съставителя, място на съставяне, предмет и основание на стопанската операция. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Окръжният съд е постановил решението си, възоснова на неоспорените заключения на единична и тройна експертиза, чиито констатации са направени в счетоводствата на посочените доставчици, които са преки, а именно – процесните фактури са ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 11043/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – [населено място], срещу решение от 27.07.2003 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отменил ДРА №г. на ТДД – Д., потвърден с решение №г. на Р. – В., в частта относно начислен ДДС за сумата 4619,06 лв. с лихва 3092 лв. и увеличението на финансовия резултат за 2000 г. със сумата 11 876,62 лева. Касационните доводи се свеждат до това, че окръжният съд не е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото и доводите на страните. Поддържа се, че консорциумът, в който участва [фирма], е предприятие по смисъла на пар. 1 ДР ЗСч и следва да извършва счетоводно отчитане като юридическо лице. Поддържа се също така липса на правен интерес от обжалване поради това, че след преобразуването финансовият резултат е нула и данъци не се дължат. ...