Счетоводно отчитане

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 11147/2002 Л. К. – адвокат от АК [населено място], като пълномощник на Е Т С. А. П. с фирма “С. П.” от [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 Д. (чл. 33, ал. 1 ЗВАС) е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 16.04.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против потвърдения с решение №г. на директора на Р. [населено място] ДРА №г., издаден от ТДД [населено място], с който е задължен да възстанови на бюджета сумата 13 324, 84 лева, представляваща неправомерно ползван данъчен кредит, заедно с лихва за забава за 8 082,91 лева, е постановено при допуснато от съда нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. По делото не се спори относно факти. С обжалвания, потвърден с посоченото решение на директора на Р. [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8999/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 14.07.2003 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ТДД, гр. Ст. З., потвърден с решение №г. на Р., [населено място], относно непризнат данъчен кредит за сумата 1700 лв. и лихва 807,43 лв. по фактура №г., издадена от [фирма]. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че в процесната фактура липсват реквизити по чл. 8, ал. 1 ЗСч – адрес на получателя, имена на лицето, което го представлява, място на съставяне и подпис на получателя. Касационните доводи се свеждат до това, че окръжният съд е отхвърлил жалбата на основания, които не са били предмет на спор в административната фаза на данъчното производство. Касационната жалба се явява процесално допустима и по същество – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10467/2001 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], Р. срещу решението от 19.07.2001 г. постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. и потвърждаващото го решение на регионалния данъчен директор 764/08.12.2000 г. в частта, с която са определени задължения по Закона за данък върху печалбата /ЗДПч-отм./ поради увеличаване на финансовия резултат за данъчни цели със сумата 7925,17 лв. за периода 01.01.97 г.-31.12.1997 г. Касаторът навежда доводи за отмяна на постановеното решение поради нарушение на материалния закон. Поддържа, че съдът незаконосъобразно е приел, че извършените по ф-ри №г., 36/97 г., 41/97 г. и 46/97 г. разходи във връзка с изпълнени СМР на обект ПБ “Тобуш”, не са актувани и поради това липсват доказателства те да са направени във връзка с получени от строителството на същия обект ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7400/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131-132 Данъчен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на ликвидатора на [фирма] [населено място], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. на ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Р. [населено място], досежно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 34409.53 лв. по фактури издадени за периода м.11.2000 г. – м. март 2001 г. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че неправилно окръжният съд не се е съобразил с новоиздадените фактури приложени към жалбата, които съдържат всички реквизити и са издадени ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8391/2003 С решение от 24.06.2003 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – В. в частта, с която е отказано правото на данъчен кредит на “Поддържане чистотата на морските води”, АД – В. в размер на 21 922,31 лв. и същевременно е признал правото на данъчен кредит на дружеството в същия размер. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция е подала касационна жалба, с която о е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба само по отношение признатото право на данъчен кредит. Първото оплакване за нарушение на чл. 8, ал. 1 ЗСч /отм./, защото липсвали реквизитите по т. 5 и 6 от същата алинея, е неоснователно поради това, че отсъствието на тези реквизити не следва да се разглежда изолирано от установените правнорелевантни факти и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 55/2004 С решение от 17.10.2003 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Р. П. С. от Шумен против решение №г. на директора на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – Шумен в частта, с която същото лице е задължено да заплати сумата 890,55 лв., представляваща допълнителен данък за доходите по чл. 35 ЗОДЗЛ за финансовата 1999 г. и са начислени лихви в размер на 345,80 лв. Против това решение на окръжния Р. П. С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да приеме, че финансовият резултат на физическото лице следвало да ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9749/2003 С решение от 28.07.2003 г. по адм. д. №г. Хасковският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА – Х. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – Х. като е намалил данъчните задължения по ППУСД и ЗДПч за 1995, 1996 и 1997 г. на “П. – 95”, О.. Против това решение на окръжния съд Териториална данъчна дирекция е подала касационна жалба, с която о е поискано отменяването му. Върховният административен съд частично уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218, ал. 1, в ГПК. Решението на окръжния съд, което е обжалвано по касационен ред, е постановено след като първоначалното решение на съда по същество е отменено от касационния съд и делото е върнато за ново разглеждане. Първото оплакване за нарушение на чл. 87, ал. 4, т. 2 УСД, е основателно. Окръжният съд е ...