Счетоводно отчитане

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 69/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във връзка с чл. 131 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] против решение от 31.10.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Съображенията в подкрепа на посочените нарушения са, че съдът не е обсъдил в цялост твърдените от страната обстоятелства и доказателствата по делото и че съществува противоречие между приетите за установени обстоятелства и фактите по делото. Ответникът – Регионална данъчна дирекция [населено място] оспорва жалбата по съображения изложени от процесуалния й представител в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, Първо ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10023/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], С. против решението от 04.07.2002 г. постановено по адм. дело №г. на С. ГРАДСКИ СЪД, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу ДРА №г. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания съдебен акт по реда на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК поради нарушение на материалния закон. Поддържа, че ревизиращия орган е отказал да признае като елемент на преобразуването, с който финансовия резултат преди данъчното преобразуване да бъде намален, разходите по 4 броя фактури издадени от [фирма] С. за периода м.08 – м.11.1998 г. на стойност 26872 лв. и разходите по 4 бр. фактури на [фирма] С. от м.06-м.09.1998 г. за сумата 48298,36 лв. поради липса на предвидените в чл. 8, ал. 1, т.. 2 ЗСч /отм./ реквизити, което не отговаря на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 9673/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във връзка с чл. 131 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] против решение от 08.08.2002 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Направени са доводи за недопустимост и неправилност на решението като се иска да бъде обезсилено или отменено като неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила – касационни основания по чл. 218б, б. б и в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Регионалната данъчна дирекция [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че е налице основанието по чл. 218б, ал. , б. в, предл. второ ГПК за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, поради неучастие на прокурор при разглеждане на делото. Върховният административен съд, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8028/2002 С решение от 18.05.2002 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Саандс-97”, О. – Б. против решение №г. на началника на ТУДА – Б. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “П.”, с който дружеството е обложено с преки данъци за времето от 25.06.1997 г. до 31.12.1997 г. и лихви за просрочие, в размер на 7 051 750 лв. Против това решение на окръжния съд “Саандс-97”, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9602/2002 С решение от 18.07.2002 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “България тур”, Е. – Д. против решение №г. на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – Д., с който е отказано правото на данъчен кредит на дружеството в размер на 32 440,34 лв. Против това решение на окръжния съд “България тур”, Е. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От обстоятелството, че след преценка на доказателствата ...