Счетоводно отчитане

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6010/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби на: 1. [фирма] [населено място], срещу решение от 19.03.2001 г. по а. д.№г. на Варненския окръжен съд, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им, относно непризнат разход за гориво за сумата 8955,62 лв. и непризнат разход за гориво за сумата 600,90 лв. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че окръжният съд неправилно е тълкувал пар. 6а ПЗР ЗППДОП, с оглед факта, че данъчните органи не са уведомили органа по чл. 3 от закона в 6-месечния срок от откриването на процедурата по приватизация, поради което данъчното вземане се явява преклудирано. По отношение на непризнатите разходи, се изказват съображения, че същите са документирани – първият с пътни листове, а вторият с фактура №г. Касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1341/2001 Производство е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД, [населено място], срещу решение от 18.12.2000 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е изменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., като е намалил и данъчното задължение. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че данъчните органи, като са увеличили финансовия резултат за 1996 г., съответно за 1997 г., със сумите 642 000 лв. и 36 064 000 лв. /неденоминирани/, в нарушение на чл. 5, т. 3 ЗСч /съпоставимост на приходи и разходи/ не са признали разходите. Позовавайки се на Н. 12, т. 7, окръжният съд приема, че факта на нарушението /неотчитане както на приходите, така и на разходите/ като факт е ирелевантно по спора, тъй като, съобразно посочения стандарт, за приход се приема само положителната стойност между продажната цена ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4244/2001 С решение от 14.03.2001 г. по адм. дело №г. Великотърновския окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – М. против решение №г. на директора на Р. Велико Т., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на ТДД – М., с който дружеството е обложено с преки данъци и лихви за 1995, 1996, 1997 и 1998 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел за установено, че данъчните органи след като са констатирали, че дружеството касатор не е водило редовна счетоводна отчетност, са приложили разпоредбата на чл. 109, ал. 1 и 2 Д. като са определили приходите, които дружеството е получило от игрални автомати и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8244/2000 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, директорът на ТДД [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Благовеградския окръжен съд, с което е изменен ДОА №г. на началника на ДС [населено място], потвърден с негово решение №г., е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. Благоевградският окръжен съд е изменил посочения адм. акт – е намалил по размер, определеното с него данъчно задължение – Д. за 1997 год., дължим от ЕТ С. Благовесов К. с фирма “Весна – 1- С. К.” от [населено място], както следва: по главницата от 61 424,37 лева на 4031,00 лева и по начислената лихва за забава от 24 237,89 лева на 1 234,00 лева. От изложеното в констативно-съобразителната част на решението се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при изцяло изяснена и установена фактическа ...