Корпоративен данък

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6969/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор [населено място], срещу решение №г. постановено по адм. №г. на Бургаския окръжен съд, в частта с която е отменен ДРА №г. издаден от ръководител екип при ДП [населено място] и потвърждаващото го в тази част решение №г. на директора на Р., [населено място], с което на [фирма] са определени данъчни задължения за 2000г, както следва: данък общини-2481.04 лв. и лихви-130.57 лв., данък печалба – 2000 г. 4465.87 лв. и лихви -235 лв. В касационната жалба се релевират доводи за нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че по отношение на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6936/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на представляващия [фирма] – [населено място], чрез пълномощника-адв. В. З., против решение постановено на 21.03.2002 г. по административно дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. на ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че съдът е постановил решението си в нарушение на разпоредбите на ГПК, без да прецени всички доказателства по делото и доводите на страните. Съдът е разместил тежестта на доказване, като е приел, че жалбоподателят ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2330/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби – на Регионален данъчен директор – [населено място] и на [фирма] – [населено място] срещу решението от 30.11.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. В първата са релевирани оплаквания за наличие на отменителните основания по чл. 218б, б. в ГПК на решението, в частта му, с която с която са отменени актовете на данъчната администрация за сумата 7 668. 85 лв., а във втората – за нарушения на материалния закон на решението, в частта му, с която е отхвърлена жалбата по отношение на преобразувания финансов резултат по чл. 23, ал. 2, т. 14 ЗКПО. Касационните жалби са процесуално допустими, тъй като са подадени от надлежни страни в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок, като първата се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6142/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби – на Регионален данъчен директор – [населено място] и на [фирма] – [населено място] против решението от 27.02.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. В първата са релевирани оплаквания срещу съдебния акт, в частта му, с която е бил отменен ДРА №г., издаден от ръководител на екип при ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място], като оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. В касационната жалба на [фирма] – [населено място] са наведени оплаквания за неправилност, поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила на решението, в частта му, с която жалбата е била отхвърлена. С решението от 27.02.2002 г. по адм. д. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9661/2002 С решение от 22.07.2002 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на Р. – Б. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – С., с който “Д. С”, О. – С. е обложено с 834,77 данък по чл. 36, ал. 2 ЗКПО за 2000 г. и с 202,51 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – Б. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото не се оправдава фактически и не намира опора в закона. Окръжният съд, за да отмени данъчния ревизионен акт, е приел, че еднократният данък по чл. 36, ал. 2 ЗКПО за разходите по поддръжка, ремонт и експлоатация на леки автомобили не се дължал от дружеството, защото не се касаело до собствени ...