Корпоративен данък

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3441/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор [населено място] срещу решението от 5.12.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, Административно отделение в частта, с която актовете на данъчната администрация са били изменени. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] от [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и е подадена от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С решението от 5.12.2002 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд, Административно отделение е отменил ДРА №г. на ТДД [населено място] в частта му, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9593/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на РЕГИОНАЛНА ДАНЪЧНА ДИРЕКЦИЯ – [населено място] срещу решение от 27.03.2002 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, с което е отменен като незаконосъобразен Данъчно ревизионен акт №г., потвърден с решение №г. на директора на Р. – [населено място]. Касаторът излага доводи за наличие на основания за отмяна на атакувания съдебен акт по реда на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС – нарушение на материалния закон. Заявява, че разходите извършените за транспорт от работодателя по своята същност са социални разходи по смисъла на чл. 293 и чл. 294 Кодекса на труда и като такива следва да се обложат с окончателен данък при източника въз основа ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 238/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 11.07.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г. в частта относно увеличение на финансовия резултат по чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО със сумата 1510,60 лв., съставляваща разходи недоказани по съответния документален ред, както и увеличението на финансовия резултат със сумата 15 144,30 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, по отношение на първата сума, че изискването за финансов бон не е кумулативно, а съставлява допълнителна възможност да се докаже разхода. По отношение на втората сума, окръжният съд е приел, че социалният или здравен характер на застраховката не следва от наименованието й, а от конкретния застрахователен риск. Касационната жалба се явява процесуално допустима, а по същество – частично основателна: По отношение на сумата 1510,60 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3427/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във връзка с чл. 131 Д.. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионалната данъчна дирекция [населено място] против решение от 07.01.2003 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, АК, ІІІд състав. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – [фирма] [населено място] оспорва жалбата като неоснователна. Първоинстанционният съд правилно е издирил приложимата към процесния случай правна разпоредба, а именно – чл. 26 ЗБКД /отм./. Този правен извод следва от разпоредбата на пар. 16 ПЗР ППЗДПч, която изрично указва, че чл. 38, ал. 2 ППЗДПч влиза в сила от 01.01.1997 г. Относно частта на съдебното решение, касаеща удържането на данък при източника за 1996 и 1997 г. правилни са съображенията на първоинстанционния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9051/2002 Производството е по чл. 119 КЗОО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на РУ “Социално осигуряване Б. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Териториално митническо управление – Кулата настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Благоевградският окръжен съд е отменил акт за начет №г., в частта му за невнесени осигурителни вноски за социални разходи и решение №1 от 11.01.2001 г. на Директора на РУСО [населено място]. Съдът е приел за установено, че жалбоподателят е изплащал пътни ...