Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 5661/2000 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на П. Г. К., действуващ като едноличен търговец с фирма “Е. П. – ПК”, срещу решение N214 от 11.05.2000г. на Силистренския окръжен съд, постановено по административно дело N29 по описа за 2000г., с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен облагателен акт N4836/22.11.1999г. на началник данъчна служба, [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 32 и пар. 1 Закона за облагане доходите на физическите лица /ЗОДФЛ/. Той е приел, че понятието жители, по смисъла на чл. 32 ЗОДФЛ, следва да се тълкува в смисъла на чл. 19 Наредбата за гражданското състояние. Като е сторил ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5824/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. Н. Б. – едноличен търговец с фирма “Комфорт – А. Б.” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 1, ап. 2 против решението от 08.05.2000 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Регионален данъчен директор-П. оспорва жалбата, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба за въведените и претендирани касационни основание е неоснователна. обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, Първо отделение след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното основание, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е допустима, но по същество неоснователна. С ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5113/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Н. П. Б. в качеството й на [фирма] [населено място], срещу решението от 27.04.2000 г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по административно дело N 194 по описа за 2000 г., с което е отхвърлена жалбата й против ДОА №г. на н-ка на ДС К., потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Съдът не е изяснил фактическата обстановка по спора, не е допуснал всичките им доказателства и не е назначил исканата експертиза, а някои от представените доказателства не е обсъдил, с което е нарушил правото им на защита ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3705/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ч. М. Ч. – едноличен търговец с фирма “Ч. Ч.” със седалище и адрес на управление [населено място],[жк][жилищен адрес]03 против решението от 04.02.2000 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на съществени процесуални правила касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. По основният обжалваем въпрос първоинстанционният съд не е взел отношение в мотивите си, а именно за причината поради която касаторът в настоящото производство е поискал възстановяване на първата патентна вноска и освобождаване от заплащане на останалите вноски по повод промяната със задна дата размера на патентния данък, която е довела до прекратяване на декларираната дейност. Ответникът е оспорил жалбата, като неоснователна, по съображения, че съдът осъществява контрол относно законосъобразността на издаденото от началника на ТУДА-В. решение, а ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5559/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция [населено място] против решението от 29.05.2000 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е изменено решение №г. на началника на ТУДА-В. и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС “Владиславово” и е намален определения на [фирма] за 1998 г. патентен данък и лихвата за забава. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Неправилно и в противоречие с данните по делото съдът е приел, че дейността е започнала през м. април 1998 г. и съобразно чл. 53, ал. 3 ЗОДФЛ е определил патентния данък пропорционално на броя на месеците за съответния вид дейност. Датата 16.04.1998 г. е датата на подаване на самата декларация, ...