Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3961/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] П., против решението от 09.01.2002 г., постановено по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против отказа на данъчния орган да образува производство по изменение на определените с ДОА №г. данъчни задължения на основание чл. 115, ал. 2, т. 3 Д.. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени съдопроизводствени правила. Изтъква, че първоинстанционният съд е излязъл извън рамките на предмета на спора, очертан с жалбата на дружеството срещу отказа на данъчния орган да измени определените с ДОА №г. данъчни задължения. Това е така, тъй като съдът е изложил мотиви не само по отношение прогласената нищожност на акта, с който данъчната администрация служебно дерегистрира прекия доставчик на касатора [фирма] по реда ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3715/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец В. А. З. действуващ с фирма “С. – Н. З. – В. З.” Плавен против решението от 20.02.2002 г. постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против ДРА №г. Касаторът излага доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на закона. Изтъква, че действуващите разпоредби на чл. 64 ЗДДС вр. чл. 55, ал. 6 от с. з. не предпоставят установяване произхода на стоките, предмет на доставка, за възникване в полза на получателя на право на данъчен кредит. Посочва също така, че доставчикът – [фирма], П. е предоставил необходимата информация на данъчния орган за да се направи извода, че дружеството е начислявало данъка в счетоводните си регистри. Настоява решението да се отмени и жалбата да бъде уважена. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7031/2002 Адвокат Б. Б. от САК, пълномощник на [фирма] [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 Д. (чл. 33, ал. 1 ЗВАС) е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 02.03.2002 г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което, като неоснователна е отхвърлена жалбата на дружеството против частта на ДРА №г., издаден от ТДД [населено място], която не е отменена с решение №г. на Р. [населено място], е постановено при нарушенията, посочени в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, поради което като неправилно следва да бъде отменено. От мотивите към обжалваното решение се установява, че съдът е пристъпил към постановяването след като приел, че делото е изцяло изяснено от фактическа страна. Спорът е за наличието на правото на данъчен кредит за жалбоподателя (сега касатор) по фактура №г. за доставка изпълнена от [фирма] [населено място] с ДДС за сумата 14 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6957/2002 В срока по чл. 132, ал. 1 Д. (чл. 33, ал. 1 ЗВАС) Директорът на Регионална Данъчна Дирекция [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 17.05.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, е неправилно, тъй като е постановено при допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Варненския окръжен съд е отменил частично, в пунктуално посочените му части, ДРА №г. , издаден от ТДД -гр. Шумен и потвърден с решение №г. на касатора, като незаконосъобразен. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си след като спора по делото е било изцяло изяснен от фактическа страна, включително и чрез приетото, неоспорено от страните, заключение на назначената и изпълнена съдебно-счетоводна експертиза. От изложеното в пространната и изключително подробна констативно-съобразителната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10543/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение І-146/11.06.2002 г. по а. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. С решението си, окръжният съд е приел, че за да се приложи чл. 115, ал. 2, т. 1 Д., като предпоставка следва да е налице данъчно задължение, определено с влязъл в сила ДРА. Според окръжния съд, в случая това не е налице, тъй като предходния ДРА №г. е във висящо производство по жалба и по аргумент от чл. 219 ГПК е приел, че когато ДРА е обжалван по административен или съдебен ред, не може да влезе в сила до приключване на процедурата по обжалването. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че предходния ДРА, в частта, относно която е изменено данъчното задължение е влязъл в сила. Касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9849/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 30.05.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу уведомление №г. на ТДД, [населено място] потвърдено с решение №г. на Р., относно отказ да се образува производство по чл. 115 – 116 Д. за изменение на данъчни задължения, установени с влязъл в сила ДРА №г. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че окръжният съд не е обсъдил, че облагаемите обороти по смисъла на ЗДДС, които са основание за регистрация, са реализирани към 29.02.2000 г., тъй като се касае за услуга по която дружеството се явява посредник /подизпълнител/, а плащането става чрез Министерство на икономиката. Самите актове за извършените услуги са от м.02.2000 г., когато са издадени и фактурите, при което е налице хипотезата на чл. 25, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3466/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 09.02.2002 г. по а. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че за периода 1999 г. неправилно е приложен материалния закон – чл. 109, ал. 1 Д. /сега отм./ няма приложение за този период. Поддържа се, че тази правна норма се прилага само при доказана субсидиарност по отношение на ал. 1-10, както и, че не е дадено уведомление по ал. 6, че данъчната основа ще се определя по ал. 1-5. Поддържа се, също така, че протоколите за насрещни проверки са съставени в нарушение на Д. /не са подписани от свидетел/, както и, че няма връзка между отказания данъчен кредит и неизрядността на предходните ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 718/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решние, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., относно непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] [населено място], както и по фактура издадена от [фирма] [населено място], общо за сумата 17 551,47 лв. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че окръжният съд е постановил немотивирано решение – не са обсъдени доводите на страните, а се цитира разказвателно текста на закона. Поддържа се, че неправилно е приложен чл. 109, ал. 11 Д. /отм./, тъй като преките доставчици са изрядни и са налице условията на чл. 64 ЗДДС за признаване на данъчен кредит. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: В производството пред окръжния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 456/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – правоприемник на [фирма] [населено място], срещу решение от 29.07.2002 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявените касационни основания се свеждат до съображения: По т. 1 от мотивите на решението – че вписването на лицензионния договор в регистъра на Патентното ведомство, не е изискване за действителност на договора, поради което, последният е годен да породи правни последици /не е нищожен/. По т. 2 от мотивите на решението – поддържа се, че чл. 109, ал. 11 Д. /сега отм./ е неприложим за 1999 г., както и, че не е доказана дерегистрацията на [фирма] и [фирма]. Касационната жалба се явява процесуално допустима. По основанието: По т. 1 от мотивите на решението – касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10547/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби на: 1. Р., [населено място], срещу решение от 18.07.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, в частта му, с която е отменен ДРА №г., потвърден с решение №г., в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 12 082,53 лв. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че доставчиците по процесните фактури не са намерени на декларираните данъчни адреси, с оглед установяване на предпоставките по чл. 24, ал. 2 ЗДДС /отм./ във вр. с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./, както и по чл. 64 ЗДДС, във вр. с чл. 52, ал. 5 ЗДДС. Поддържа се, че окръжният съд е постановил решението си единствено възоснова на заключението на експертизата, която не е правила проверки при доставчиците, а по представени от жалбоподателя доказателства – препис от препис на главни книги и счетоводни справки, които нямат ...