Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 11116/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална данъчна дирекция П., против решението от 30.07.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. и потвърждаващото го решение №г. в частта, с която на [фирма] П. е отказано право на приспадане на данъчен кредит за периода 01.01.2001 г. – 31.01.2001 г. в размер на 39773,34 лв. по ф-ри №г. и 253/30.01.2001 г. с доставчик [фирма] П.. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Изтъква, че за ответника по касация не са налице условията по чл. 64 ЗДДС за възникване на право на данъчен кредит. Счита също така, че процесните фактури не съдържат задължителните реквизити по чл. 8 ЗСч/отм./. Настоява атакуваното решение да се отмени и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9230/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция, В., срещу решението от 28.06.2002 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е изменен ДРА №г. в частта, с която на едноличен търговец К. АКОПОВИЧ ШЕРБЕЧЯН, действуващ с фирма “К. АКОПОВИЧ” В. за периода 01.10.2000 г. – 30.10.2000 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 33135,40 лв. по ф-ри №г., 2092/11.10.2000 г. и 2097/16.10.2000 г. с издател [фирма] П.. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения акт поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуални правила. Изтъква, че за ответника не са налице изискванията за признаване право на приспадане на данъчен кредит по чл. 64, т. 2 вр. чл. 55, ал. 6 ЗДДС. Посочва, че първоинстанционният съд е нарушил разпоредбата на чл. 157, ал. 3 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 5187/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс (Д.) във връзка с чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] от [населено място] срещу решение от 09.04.2002 г., постановено по адм. дело Nо 1446/2001 год. на Варненския окръжен съд, с което изцяло е отхвърлена жалбата му срещу ДРА No 96/24.08.2001 година. Касаторът сочи аргументи за неправилност на постановеното решение поради допуснато от първоинстанционния съд нарушение на материалния закон. Сочи се, че съдът незаконосъобразно е преценявал наличието на предпоставките по чл. 64 ЗДДС, след като правилно е установил, че данъчните органи незаконосъобразно са приложили разпоредбата на чл. 109, ал. 11 Д. /отм./ по отношение на претендираното от [фирма] право на данъчен кредит за месец септември 1999 година. Касаторът изтъква, че първоинстанционният съд е нарушил разпоредбата на чл. 121, ал. 2 Д., а именно че е следвало да ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7391/2001 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална данъчна дирекция, В., против решението от 28.06.2001 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДОА №г. на началника на ДС “О.” В., в частта, с която на [фирма] В. е определен ДДС за внасяне в размер на 285,01 лв. и лихва от 34,49 лв. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Изтъква, че съобразно събраните доказателства, данъчно задълженото лице е притежавало налични дълготрайни материални активи към 31.12.1997 г. под формата на незавършено строителство – жилищна сграда на [улица] [населено място], които активи подлежат на облагане по силата на п. 17, ал. 3 ПЗР към ЗИД ЗДДС /отм./, тъй като лицето е дерегистрирано, считано от 01.01.1998 г. Посочва също така, че даже и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 5218/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д. във връзка с чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на регионалния данъчен директор на Р. – [населено място], срещу решение от 21.03.2002 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г., потвърден с решение на Р. №г. Касаторът сочи аргументи за незаконосъобразност на постановеното съдебно решение поради неправилно тълкуване на приложимия материален закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б в ГПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че не следва да се приложат разпоредбите на чл. 109, ал. 11 във връзка с ал. 12, т. 1 Д. /отм./ както с оглед тяхното действие във времето, така и с оглед субекта, който следва да е осъществил действията, довели до реализиране на данъчно предимство. Изтъкват се и аргументи за допуснати ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 329/2002 Производството е по чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], В. и касационна жалба на РЕГИОНАЛНА ДАНЪЧНА ДИРЕКЦИЯ, В.. Касаторът [фирма], В. атакува съдебен акт – решение от 30.10.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд в частта, с която не е уважена жалбата му против ДРА №г. за определени данъчни задължения по ЗДДС в размер общо на 462975,38 лв. и съответните лихви за забава. Изтъква съображения за отмяна на решението поради нарушение на материалния закон. Посочва в тази връзка, че съдът е приложил неправилно чл. 24 ЗДДС /отм./, тъй като съобразно тези текстове признаването на правото на данъчен кредит се предпоставя от издаване на фактура съобразена с изисква-нията на Закона за счетоводството /ЗСч отм./, в която е начислен ДДС на отделен ред и данъкът е отразен в счетоводството на регистрираното лице – изпълнител. С оглед на това ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 147/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], [община], против решението от 05.11.2001 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. в частта, с която на ревизираното лице е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 12230,12 лв. и е определен ДДС за внасяне от 10126,12 лв. и лихва за забава от 1185,25 лв. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания акт поради нарушение на материалния закон. Изтъква, че е изпълнил изискванията на чл. 68, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС, поради което за него е възникнало право на данъчен кредит за закупени преди регистрацията по ЗДДС активи, налични и описани в инвентаризационен опис в деня на регистрацията. Ответната страна в касационното производство – директорът на Регионална данъчна ...