Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6359/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба подадена от н-ка на ТУДА [населено място] против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което е отменен ДОА №г. на н-ка на ДС [населено място] и потвърден с решение №г. на н-ка на ТУДА [населено място]. Изложени са доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон-касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяната му. Ответникът – З. “Стандарт” [населено място], чрез процесуалния си представител в съдебно заседание поддържа становище за оставяне без уважение на касационната жалба и присъждане на направените от тях разноски. Счита, че решението на Благоевградския окръжен съд е правилно и следва да се остави в сила. Представителят на Върховната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8273/2000 С решение от 05.06.2000 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на “А. С + В”, О. С. против решение №г. на началника на С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “К. село”, с който дружеството е обложено с 900 768 лв. ДДС за внасяне и с 58 807 лв. лихви за просрочие през месеците февруари и март 1998 г. Против това решение на градския съд “А. С + В”, О. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. С оплакването, както е изложено в касационната жалба, дружеството – касатор не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6586/2000 С решение от 03.04.2000 г. по адм. д. №г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Опус – 44”, О. – [населено място], против решение №г. на началника на ТУДА – Б., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – П., с който на дружеството е отказано да ползва данъчен кредит в размер 1 700 916 лв. като е определен ДДС за възстановяване 5 881 836 лв. вместо 7 582 752 лв. през месеците януари и февруари 1999 г. Против това решение на окръжния съд “Опус – 44”, О. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Основното положение на чл. 65, ал. 1, т. 2 ЗДДС е в смисъл, че данъчен кредит не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7546/2000 С решение от 5.07.2000 г. по адм. дело №г. Шуменският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – Шумен, и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на ДС – Шумен, в частта, с която на [фирма] – Шумен, е признато право да ползва данъчен кредит за 580,81 лв. за извършени сделки през м. юли 1998 г., като е постановено да бъде признат данъчен кредит в посочения размер. Против това решение на окръжния съд и двете страни са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА НА [фирма] – ШУМЕН: Оплакването на дружеството в смисъл, че окръжният съд не бил се произнесъл по цялото искане, направено в жалбата до окръжния съд, е неоснователно. Предпоставка за постановяване на допълнително решение е да е направено искане от страната и съдът да не се е произнесъл по него, респективно да не се е произнесъл ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7377/2000 С решение от 27.07.2000 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на “ТУДА” – [населено място], и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Център” П., с който на [фирма] – П. е отказано да ползва като данъчен кредит сумата на начисления данък върху добавената стойност за 344 647, 20 лв. във връзка с данъчни фактури, издадени от различни изпълнители по сделките. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Данъчните фактури са счетоводен документ, които се издават от доставчика за продадените стоки и материали, а така също и за изпълнени работи и услуги. Установена е определена форма ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5122/2000 С решение от 21.04.2000 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. И. К. – едноличен търговец от П., против решение №г. на началника на ТУДА – П., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Т.” – П., с който едноличният търговец е обложен с 15 966,07 лв. ДДС за внасяне и с 2992,80 лв. лихви за просрочие за времето от 1.10.1998 г. до 31.12.1998 година. Против това решение на окръжния съд Г. И. К. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд намери касационната жалба за основателна само по отношение на непризнатия данъчен кредит за 11 801,05 лв. и начислените върху тази сума лихви за просрочие – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. 1. Относно данъчен кредит, който се претендира по фактури, издадени от [фирма], [фирма] и [фирма] – всички от [населено място]. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5929/2000 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена Териториална данъчна дирекция [населено място] ротив решение от 29.05.2000 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд в частта, с която е изменил решение №г. на началника на ТУДА-В. Т. и потвърдения с него ДОА №г. на началника на Т.-П. и намалил определения на [фирма] [населено място] данък върху добавената стойност от 4 227 375 недоминирани лева на 174.24 деноминирани лева и лихвата за забава от 1 876 126 недоминирани лева на 37.45 деноминирани лева и е осъдил ТУДА-В. Т. да заплати 137 лв. разноски по компенсация. поддържа се, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – [фирма] [населено място], чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Твърдението ...