Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 16059/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] – [населено място], чрез процесуалния му представител – В. Т., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органа по приходите при ТД на НАП – С.-област, в частта му относно непризнато право на данъчен кредит общо в размер на 39 623,00 лв. за данъчните периоди м. 12.2002 г., м. 05 и 12.2003 г., м. 02, 03, 07, 08, 09 и 10.2004 г. и м. 03.2005 г. и начислена лихва в размер на 15 105,12 лева. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в жалбата, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 1165/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на Митница С. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отменено решение №г., потвърдено с решение №г. на директора на Регионална митническа дирекция – [населено място]. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че според представената товарителница, стоката е следвало да бъде доставена в Румъния и това обстоятелство е следвало да бъде удостоверено с подпис и печат на фирмата, която приема стоката. Писменото потвърждение на фирмата в Л. не може да се приеме за годно доказателство, удостоверяващо валидна вътреобщностна доставка /ВОД/. Поддържа също, че съдът неправилно е приел, че е допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1528/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Делото е образувано по подадени две касационни жалби против решение от 29.05.2009 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд – административно отделение. С жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” за [населено място], се оспорва решението в частта, с която съдът е отменил ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден мълчаливо от директора на Р., относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит за периодите м. 01.2001 г., м. 05.2001 г. и м. 05.2002 г. по фактура №г., издадена от [фирма], по фактури №г., №г. и №113 от 31.05.2001 г., издадени от [фирма], и по фактури №166 от 31.05.2001 г. и №171 от 31.05.2002 г., издадени от [фирма], всички общо в размер на 13 820 лв. и съответните лихви. Касаторът поддържа, че решението в тази част е неправилно ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8825/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] – [населено място], чрез пълномощника – адв. Й. З., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд – административно отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен ревизионен акт (ДРА) №г., издаден от органа по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Р. – [населено място], в частта относно отказано право на данъчен кредит за периода м. 02.2004 г. по фактура №г., издадена от [фирма]. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата, моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него – постановено друго, с което да ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2842/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” за [населено място] при ЦУ на НАП, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място], с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органа по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” за [населено място], относно непризнат данъчен кредит на [фирма] – [населено място], в размер на 576 370,33 лв. ведно със законната лихва от 113 322,21 лева. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати процесуални нарушения, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат подробни съображения за това, че съдът е ...