Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7285/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по: 1. Касационна жалба на Р. – директор на дирекция “О.” – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД – Р., потвърден с решение №г. на Р. – В., в частта относно отказан данъчен кредит на [фирма] – [населено място], общо за сумата 7290,42 лв. по изчерпателно изброени фактури, издадени от [фирма]. Касационните доводи се свеждат до това, че предходните доставчици [фирма], [фирма] и [фирма] не са намерени на декларираните данъчни адреси, което съставлява действие за избягване на данъчно облагане по смисъла на чл. 109, ал. 11 и 12 /отм./ Д.. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Касационните доводи се концентрират около обстоятелството на ненамиране на предходните доставчици на декларираните данъчни адреси, което обосновава данъчно предимство за получателя по процесните ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8564/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд (СГС), с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу ДРА №г. на ДП “М.”, потвърден с решение №г. на Р. С., в частта относно непризнат данъчен кредит за м. 04, 05, 06/2003 г. и м. 10, 11, 12/2003 г. по фактури, издадени от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], общо за сумата 4840,18 лв. и лихва 741,58 лв. Касационните доводи се свеждат до това, че СГС не е обсъдил всестранно и задълбочено всички доводи в първоинстанционната жалба, а именно, недоказаност на наличието на предходна доставка по смисъла на чл. 20, т. 19 ЗДС, като елемент от фактическия състав на чл. 65, ал. 4 ЗДДС. Поддържа се, че е нарушен чл. 84 Д. – исканията за представяне на доказателства, респ. за извършване ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10188/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби на: 1. [фирма] – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу ДРА №г. на ТДД – В., потвърден с решение №г. на Р. – В., в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 800 лв. по ф. №г., издадена от [фирма]. Касационните доводи се свеждат до това, че липсата на облагаема доставка по процесната фактура са задължени да докажат данъчните органи. Поддържа се, че наличието на доставка е доказано с факта на издаването на данъчната фактура и плащането. Поддържа се и че по аргумент от чл. 25 ЗДДС реалното получаване на услугата не е условие за фактурирането. 2. Р. – директор на дирекция “О.” – [населено място], срещу същото решение на Варненския окръжен съд в частта, с която е отменен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 11160/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби на: 1. Р.-Директор на дирекция “О.” [населено място], срещу решение от 09.06.2005 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд (СГС), в частта с която е отменен ДРА №г. на ТДД П., потвърден с решение №г. на Р. С., в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата общо 1533 лв. с лихва за забава, съответно 737 лв. по ф. №г., издадена от [фирма] и 796 лв. по ф. №г., издадена от [фирма]. Касационните доводи се свеждат до това, че доставчиците не са открити на данъчните адреси и не е могло да се провери начисляването на данъка в счетоводството на доставчика като задължение към бюджета по см. 4532, излагат се доводи по чл. 81 Д. относно доказателствената сила на счетоводните записвания, както и, че вещото лице не е правило проверка в счетоводствата на доставчиците. 2. [фирма] ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8633/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Българска лизингова компания [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ТДД В., потвърден с решение №г., в частта относно начислен ДДС в размер 7958,92 лв. за м.07/2004 г. Касационните доводи се свеждат до това, че сделката с процесния апартамент по НА №г. е “санкционирана два пъти с начисляване на ДДС, което кореспондира със заключението на експертизата и което окръжният съд неоснователно не е кредитирал. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество е основателна: Окръжният съд е постановил решението, като е приел, че по отношение на сумата 32007,70 лв., осчетоводена като продажби от продукция, не може да се направи заключение, че формира себестойността на апартамента (като разход за материали), тъй като осчетоводяването е от 2004 г., ...