Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11601/2005 Производството е по реда на чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс (Д. отм.) във вр. с параграф 5, ал. 4 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с параграф 4 ПЗР Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. В. Р., представляваща по пълномощие [фирма] – [населено място] против решението от 12.07.2005 г. на Софийски градски съд (СГС), АК, ІІІ “Е” състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място], мълчаливо потвърден от Р. – [населено място], с който ревизионен акт не е признато право на данъчен кредит на [фирма] – [населено място] в размер на 772 090,83 лв., вследствие на което е доначислен ДДС за внасяне в размер на 3 533,55 лева и в полза на дружеството е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 15 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11600/2005 Производството е по реда на чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс (Д. отм.) във вр. с параграф 5, ал. 4 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с параграф 4 ПЗР Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. П. Ч., представляващ по пълномощие [фирма] – с данъчен адрес в [населено място] против решението от 08.07.2005 г. на Софийски градски съд (СГС), АК, ІІІ “Е” състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място] и в частта на съдебното решение, в която е присъдено на Р. – [населено място] сумата в размер на 500 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. От съдържанието на касационната жалба могат да се извлекат касационни основания, регламентирани в чл. 218б, ал. 1, б. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10126/2005 Производството е по реда на чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс (Д. отм.) във вр. с параграф 5, ал. 4 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с параграф 4 ПЗР Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. И. А., представляваща по пълномощие [фирма] – [населено място] против решение №г. на Бургаския окръжен съд, АО, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място] в обжалваната част, потвърдена с решение №г. на Р. – [населено място], с която за периода от м. 03.2004 г. е отказан частично данъчен кредит по фактури №г., №175/08.03.2004 г., издадени от [фирма] – [населено място], както и в частта на съдебното решение касателно присъденото в полза на Р. – [населено място] юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. В жалбата се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10252/2005 Производството е по реда на чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс (Д. отм.) във вр. с параграф 5, ал. 4 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с параграф 4 ПЗР Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директорът на Р. – [населено място] (сега с променено наименование – директор на дирекция “О.” – [населено място] към ЦУ на НАП) против решението от 06.06.2005 г. на Софийски градски съд (СГС), АО, ІІІ “З” състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД – [населено място], в частта относно непризнатото право на данъчен кредит на [фирма] – [населено място], в размер на 4 900 лв. за данъчен период м.04.2004 г. по фактура №г., издадена от [фирма], както и потвърждаващото го решение №г. на Р. – [населено място], съответно е признато горепосоченото право на данъчен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10190/2005 Производството е по реда на чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс (Д. отм.) във вр. с параграф 5, ал. 4 Данъчно – осигурителния кодекс във вр. с параграф 4 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директорът на Р. – [населено място] (сега с променено наименование директор на дирекция “О.” – [населено място] към ЦУ на НАП ) против решение №г. на Варненския окръжен съд (В.), АО, ІV състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което по жалба на Частно земеделско сдружение (Ч.) “Й. А.” – [населено място], С. област, е отменен ДРА №г. на ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Р. – [населено място], касателно определения на Ч. ДДС за внасяне в размер на 42 083,71 лв. и лихви за забава в размер на 8 566,19 лева. В жалбата се сочат касационни основания, ...