Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9492/2002 С решение от 10.07.2002 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на О. К., едноличен търговец от Т.. против решение №г. на директора на Р.-В., с което е потвърден данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – Т., с който е отказано правото на данъчен кредит на същото лице в размер на 12 946 лв. за м. февруари 2001 г. и е определен ДДС за възстановяване в размер на 524,71 лв. Против това решение на окръжния съд О. К. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6052/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за върховния административен съд, във вр. с чл. 131-132 Данъчен процесуален кодекс. Образувано е по касационни жалби на директора на Р. [населено място] и [фирма] [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] е обжалвал решението на окръжния съд в частта, в която ДРА №г. на Началника на ДС “Изгрев – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Р.- [населено място] са отменени за непризнат данъчен кредит по фактура №г., издадена от [фирма] – [населено място] и фактура №1175 от 30.10.2000 г. издадена от [фирма], като е начислен за периода 01.10 – 31.10.2000 г. ДДС в размер на 6502 лв. и съответната лихва. Релевират се оплаквания за неправилност на решението в обжалваната му част поради допуснати нарушения на материалния закони ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8792/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на РЕГИОНАЛНА ДАНЪЧНА ДИРЕКЦИЯ, В. срещу решението от 23.08.2001 г. постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради допуснати от съда съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Заявява, че материалноправната по своя характер разпоредба на чл. 109, ал. 11 Д. /отм./ установява задължение за данъчния орган да определи по размер данъчното предимство на конкретното ревизирано лице, което би следвало да се премахне с оглед наличие на изрично посочените в ал. 12 на с. р. предпоставки, без да е необходимо да се установяват по размер реализираните от предходните доставчици по стоковата верига данъчни предимства. Изтъква също така, че в нарушение на чл. 108, ал. 8 Д., съдът не е приел фактическите констатации по отношение предходните доставчици ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6160/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на Регионална данъчна дирекция-гр. В., против решението от 20.04.2002 г. постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен данъчен ревизионен акт №г. на ДП “Център” при ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на Директора на Р. – [населено място], в частта с която на [фирма] [населено място] е увеличен финансовия резултат за 2000 г. на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО със сумата 10833.35 лв. представляваща извършени разходи по фактури №густ 2000 г. и 3937 и 3950/2000 г. с издател [фирма] [населено място]. В касационната жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение в частта, с която данъчният ревизионен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7030/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д.. Образувано е по каса-ционна жалба на процесуалния представител на [фирма] от [населено място] срещу решението от 07.06.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 07.06.2002 г. по адм. д. №г., Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] от [населено място] срещу ДРА №г., издаден от ръководител на екип при ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място]. Съдът е приел, че при ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5223/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби на: 1. Р., [населено място], срещу решение от 05.03.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд в частта му, с която е отменен ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно отказан данъчен кредит за сумата 137 441,40 лв. на [фирма], [населено място]. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че с протоколи №г. и №г. е установено при насрещна проверка, че доставчикът [фирма] не е намерен на декларирания данъчен адрес, при което е налице хипотезата на чл. 109, ал. 11, във връзка с чл. 12, т. 1 Д. за отказване на данъчен кредит. 2. [фирма], [населено място], срещу същото решение на Пловдивския окръжен съд в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството ДРА №149/07.05.2001 г., потвърден с решение №583/12.07.2001 г. на Р., в частта относно допълнително ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6935/2002 С решение от 12.12.2001 г. по адм. дело №г., Пловдивският окръжен съд е отменил данъчен ревизионен акт №г. на ТДД-П., с който е отказано правото на данъчен кредит на М. К., едноличен търговец от П. в размер на 8 263,01 лв. и са начислени лихви в размер на 2 173,03 лв. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени данъчния ревизионен акт, окръжният съд е изложил несъстоятелни мотиви, поради което тяхното обсъждане от касационния съд се явява ненужно и излишно. Не може окръжният съд чрез произволно тълкуване на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5754/2002 Производството е по чл. 131 Д.. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] срещу решението от 27.03.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд, в частта му, с която данъчно ревизионния акт е бил отменен. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 27.03.2002 г. по адм. д. №г., в обжалваната му част, Великотърновският окръжен съд е отменил данъчен ревизионен акт №г., издаден от данъчен инспектор, ръководител на екип при ТДД- [населено място], в частта му, с която се отказва да се признае ...