Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8614/2002 С решение от 06.03.2001 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – В. в частта, с която на “Т. форт”, О. – В. е определен ДДС за внасяне в размер на 10 026,80 лв. за м. Декември 1999 г. и в частта, с която е начислен допълнително ДДС в размер на 976,49 лв. за м. септември 1998 г. и същевременно е изменил решението на директора на Р. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт като е намалил общия размер на ДДС за внасяне от 90 381,72 лв. на 80 378,48 лв. при съответно намаляване и на лихвите за просрочие, като жалбата в останалата част е отхвърлена. Против това решение на окръжния съд и двете страни са подали касационни жалби, с които са поискали отменяването му. Върховният административен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5765/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от пълномощника на [фирма], [населено място], против решение №г., постановено Софийски градски съд ІІІ-ж състав, по АХД №г. В касационната жалба се релевират доводи за нарушение на материалния закон – разпоредбите на чл. 20, т. 4 ЗДДС, чл. 22, ал. 1, т. 3 и т. 5 ЗДДС и чл. 28 ППЗДДС, както и нарушение на съществени процесуални правила – необсъждане и анализиране на всички доказателства по делото-касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което се уважи жалбата срещу издадения ДРА. Ответникът – директорът на Р., [населено място] не е изпратил представител в съдебно заседание и не е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9227/2002 С решение от 18.03.2002 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отменил решение №г. на директора на Р. – С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Големи данъкоплатци”, в частта, с която е отказано правото на данъчен кредит на “Л. К. С.”, АД – С. в размер на 1 200,46 лв. за м. август 1999 г. като е постановил да се възстанови на дружеството данъчен кредит в посочения размер. Против това решение на градския съд Регионална данъчна дирекция – С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано, в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Градският съд е приел за установено, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5167/2002 Производството е по реда на чл. 41 – чл. 43 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на управителя на [фирма] [населено място] за отмяна на решение на Варненския окръжен съд от 03.01.2001 г., постановено по административно дело N 1468 по описа за 1999 година. Молителят счита, че са налице основанията за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Твърди, че е налице ново писмено доказателство от съществено значение за делото, което при решаването му не е било известно на страната и се позовава на справки декларации №г.; №г.; №г.; №г. и годишна данъчна декларации №г.; №К-4400162/31.03.2000 г.; и №V-437/31.03.1999 г. В молбата са наведени и доводи касаещи правилността на постановения съдебен акт. Иска се отмяна на същия и връщане на делото за ново разглеждане от надлежния съд. Ответникът по молбата за отмяна – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5406/2002 Производство по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчно-процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от директора на Р. [населено място], против решение от 7.02.2002 г. постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. В същата се правят оплаквания, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. І, б. в ГПК. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на окръжния съд като неправилно и да постанови друго по същество на спора, с което да потвърди издадения ДРА в обжалваната част. Ответникът по жалбата – [фирма]-гр. П., чрез своя пълномощник – адв. Н. А. оспорва жалбата като неоснователна с представената по делото писмена защита. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Изводите на съда са неправилни ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВАÓ МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7261/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез пълномощник, срещу решение от 31.04.2002 г. на Бургаския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ДП “Изгрев, [населено място], който е потвърден с решение №г. на Директора на Р., [населено място] в частта му, с която не е признат данъчен кредит в размер на 283 680,83 лева. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон. Изтъква, че за сделките, сключени с тримата доставчици са били налице всички кумулативни изисквания за признаване на данъчен кредит по чл. 64 ЗДДС, както и че неправилно е бил приложен за всички описани случаи чл. 109, ал. 11 Д. и чл. 64, т. ...