Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6964/2002 С решение от 15.05.2002 год. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Динамика, Е. от П. против данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – П. в частта, с която е отказано правото на данъчен кредит на дружеството в размер на 3 513,85 лв. и са начислени лихви за 706,32 лв. Против това решение на окръжния съд “Динамика, Е. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд, не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на прецените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От обстоятелството, че след преценка на доказателствата са ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5968/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 21.02.2002 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. За да постанови решението си, ОС е приел, че не са налице предпоставките по чл. 24 (2) ЗДДС /отм./ във връзка с чл. 35 (3) ППЗДДС за формиране на данъчен кредит. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че чл. 109, ал. 11 Д., няма приложение. Поддържа се, също така, че по делото са представени доказателства с други имена и други представляващи фирмата [фирма], които не са контрахенти по сделките й, че фирмата е с непроменена регистрация в [населено място]. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: При постановяване на решението си, окръжният съд не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4746/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на управителя на [фирма] [населено място], срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд, постановено по административно дело N 557 по описа за 2001 г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на н-ка на ТУДА, [населено място] и ДОА №година. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на разпоредбата на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Съдът неправилно е приел, че дружеството към 1.10.1997 г. /датата на прекратяване на регистрацията по ЗДДС/ е придобило собствеността върху съответна на изплатените лизингови вноски част от процесния имот. Неправилно е приложена разпоредбата на пар. 17, ал. 3 ПЗР ЗИД на ЗДДС /отм./. Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4572/2002 Г. С. К. като управител на [фирма] с местоседалище [населено място], [община], област С., в срока по чл. 132, ал. 1 Д. (чл. 33, ал. 1 ЗВАС) е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, Админстративно отделение – ІІІж състав, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против потвърдения с решение №г. на директора на Р. [населено място], ДРА №г., издаден от ДС “В.”, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отмено. От данните по делото и изложеното в констативно-съобразителната част на решението се установява, че съдът е пристъпил към постановяването му при безспорна фактическа обстановка. По повод регистрацията на жалбоподателя по ЗДДС, съобразно изискванията на чл. 68, ал. 2, т. 4 от същия закон, е съставен опис на дълготрайните му материални активи ( Д.) придобити като нерегистрирано лице. Не се спори, че ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4941/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 15.03.2002 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., относно непризнат данъчен кредит за сумата 23 606 лева. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че съдът е изменил правната квалификация на констатациите и правното основание по ДРА и се е произнесъл по предпоставките на чл. 8, ал. 1 ЗСч и чл. 94, ал. 3 ЗДДС, без те да са предмет на спора /не са включени като основание по ДРА/. Поддържа се по отношение на ПК “Единство”, че данъкът е начислен в следващ данъчен период. С оглед констатациите за липсващи реквизити се прави позоваване на счетоводния принцип “предимство на съдържанието пред формата. Касационната жалба се явява процесуално допустима, ...