Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3406/2002 Производството е по реда чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във връзка с чл. 131- 132 Д.. Образувано е по касационна жалба от Р.-Б., срещу решение от 08.11.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменен ДОА №г. на началника на ДС [населено място] и потвърдителното решение на началника на ТДД [населено място] в частта по т. ІІІ, ІV, V и VІІ, и в частта с която е признато правото на данъчен кредит на [фирма] [населено място], в размер 623.90 лв., ведно с дължимата лихва в размер на 4039.44 лв., за периода 15.09.1995 г. -12.02.1996 г. и 12.02.1996 г. – 01.04.2001 г. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС и се иска отмяната му. Ответникът ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание на пети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5793/2002 С решение от 30.04.2002 год. по адм. д. №год. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. И. Я., ЕТ от Б. против решение №год. на директора на Р. – Б. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №год. на началника на ДС “Зора – Б., с който е отказано правото на данъчен кредит на едноличния търговец в размер на 105 991,10 лв. за м. февруари 1999 год. Против това решение С. И. Я. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е изложено от касаторката, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3841/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – С., срещу решение от 31.01.2002 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отменил ДРА №г. потвърден с решение №г. на Р. и е върната преписката за извършване на нова данъчна ревизия. За да постанови решението си, СГС е приел, че в АВДР липсва обозначен ревизирания период, в ДРА е вписан друг АДВР, а на този, който е приложен по делото, към актовете за насрещни проверки липсват исканията за извършването им, липсват данни, че данъчните органи са изискали информацията по чл. 64, т. 7 ЗДДС. СГС е приел, също така, че в съдебната фаза на данъчното производство не могат да се събират доказателства за съществуването /на декларираните адреси/ на преките доставчици и установяване, че те са изпълнили задълженията си по чл. 55, ал. 5 ЗДДС. Според ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7572/2001 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма] – [населено място], чрез процесуалния си представител адвокат Р.-АК – [населено място], настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаския окръжен съд е отменил ДРА №г., издаден от ръководител на екип при ТДД-гр. Я., потвърден с решение №РД-10-272 от 5.12.2000 г. на Регионален данъчен директор – [населено място], в частта ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6015/2001 В срока по чл. 132, ал. 1 Д., Директорът на Регионална Данъчна Дирекция [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 08.05.2001 г. по адм. дело №г. на Окръжен съд [населено място], с което е отменен като незаконосъобразен, потвърдения с решението му №г., ДРА №г. на ТДД [населено място], е неправилно като постановено при нарушение на съществени процесуални правила и материалния закон, поради което следва да бъде отменено. От данните по делото е видно, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си след като спорът е бил изцяло изяснен от фактическа страна, включително и чрез приетото, начално и допълнително, заключение на назначената и изпълнена съдебно-икономическа експертиза. Не се спори, че с обжалвания ДРА е изменен този с №г., с който на жалбоподателя е признато право на ДК (данъчен кредит) за възстановяване по надлежно документирана с данъчни фактури №г. и 43/31.05.00 г. доставка на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1043/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на [фирма] – [населено място] срещу решението от 5.11.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за наличие на основанията по чл. 128б, б. б. б и в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 5.11.2001 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу ДРА №г. на ДП – [населено място], потвърден с решение №г. на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8541/2001 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 30.07.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място], чрез процесуалния си представител адвокат Р. – АК – [населено място], настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 30.07.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е прогласил нищожността на ДРА №г., издаден от данъчен орган при ТДД – [населено място], с който ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1676/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчно процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], срещу решението от 12.03.2001 г. на Софийски градски съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на н-ка на С. и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС ”Големи данъкоплатци” в частта му касаеща облагането на извършвания от дружеството транспорт и непризнаването на пълен данъчен кредит по отношение на ел. енергия, вода, природен газ и охранителна система.. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение разпоредбите на ЗДДС /отм./ и ППЗДДС /отм./, като извършваните транспортни услуги неправомерно са третирани като сделки ...