Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3411/2002 С решение от 30.10.2001 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил данъчен ревизионен акт №г. на началника на Данъчното подразделение “К. село” в частта, с която на Т. Т., едноличен търговец от С. е задължен да внесе в бюджета 199 571,46 лв ДДС и съответните лихви за ревизирания период 1997 – 1998 година. Против това решение на градския съд Регионална данъчна дирекция [населено място] е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Неправилно градският съд е признал на едноличния търговец – жалбоподател правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесените в бюджета суми ДДС по данъчни фактури, издадени от Християнрадикалната партия и В. Х. едноличен търговец от С.. За да възникне правото на приспадане на данъчен кредит, освен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8132/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 31.07.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г. потвърден с решение №г. на Р. в частта му за ДДС за разликата над 344,08 лв. и лихва – за разликата над 85,88 лева. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че е налице хипотезата на чл. 29, ал. 6, т. 1 ЗДДС, установено от котировки на Софийска стокова борса и В. стокова корпорация, като се прави позоваване на чл. 2, ал. 1 ЗСБТ в смисъл, че цените по които се извършват борсовите сделки, са пазарна цена по смисъла на чл. 20, т. 5, б. а ЗДДС. За такива, окръжният съд е приел и цените по които е изкупувано млякото между жалбоподателя и [фирма] и [фирма] ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 518/2002 Производство е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 03.10.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., като е признал на [фирма] [населено място], Данъчен кредит 24 555 лв. Сумата произтича от доначислен ДДС за разликата между митническата облагаема стойност и продажната цена на автомобили втора употреба от внос. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че са налице условията на чл. 29, ал. 6 ЗДДС, при което за данъчна основа следва да се приеме продажната цена, а не митническата облагаема стойност. Този извод окръжният съд основава на заключението на техническата експертиза и приложените към нея справки. Предявените касационни основания, се свеждат до съображения, които се отнасят до методите, чрез които може да бъде установена пазарната цена за процесните ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 891/2001 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д. вр. с чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решението от 01.11.2000 г. по адм. дело №г. на С. ГРАДСКИ СЪД. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушаване на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Заявява, че първоинстанционният съд незаконосъобразно е приел, че не са налице условията на чл. 24 ЗДДС /отм./ за признаване право на приспадане на данъчен кредит, мотивирайки се, че с обстоятелството, че данъкът по фактури от м. м. 06, 07, 09, 10 и 11.1997 г., не е начислен от изпълнителите по сделките по см. на чл. 35 ППЗДДС /отм./. Изтъква, че при издаване на процесния ДОА №г. са нарушени процесуални разпоредби, т. к. не е съобразено съществуването на два влезли в сила индивидуални административни акта на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7217/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 03.07.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г. потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно ДДС за сумата 24 100,80 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че са налице условията на чл. 26, ал. 6 ЗДДС, при която за данъчна основа следва да се приеме продажната цена, а не митническата облагаема стойност. Този извод, окръжният съд основава на заключението на допуснатата по делото техническа експертиза, с приложени справки. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че от представените по делото доказателства, включително и заключението на експертизата, не е установена конкретна пазарна цена по смисъла на чл. 20, т. 5 ЗДДС, при което жалбоподателя по делото пред окръжния съд, не е доказал ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1854/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на “АВГ-Авто” [населено място], срещу решение от 24.10.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че окръжният съд немотивирано е приел, че приложимостта на чл. 29, ал. 6 ЗДДС е обвързана при използуване на методите, посочени в чл. 42, ал. 2 ППЗДДС – недопустимо е, според жалбоподателя, да се стеснява обхвата на методите при които е възможно да се определи пазарната цена, посочени в чл. 20, т. 5 ЗДДС, с подзаконов нормативен акт. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: При постановяване на решението, окръжният съд правилно е тълкувал и приложил материалния закон. Не е налице твърдяното противоречие между закона ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7945/2001 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс, вр. чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], С. срещу решението от 15.12.2000 г. постановено по адм. дело №г. на С. ГРАДСКИ СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДОА №г. и потвърждаващото го решение на директора на Р., С. №година. Касаторът излага доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушаване на материалния закон. Посочва, че незаконосъобразно при издаване на процесния данъчен облагателен акт, е изключен от общия резултат, данъкът за възстановяване, който е установен от ревизиращия орган за периодите 01.01.-31.03.1997 г. и 01.10.-31.12.97 г. Изтъква, че в противоречие с изискванията на материалноправните разпоредби в сила за процесните данъчни правоотношения, не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури издадени от [фирма] за времето от 27.07. до 30.09.1997 г., по ...