Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6511/2001 С решение от 22.04.2001 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г., издаден от данъчен експерт в ТДД – В., с който Държавно лесничейство – Старо О. е обложено с 157 504,80 лв. ДДС за внасяне за периода от 01.08.1996 г. до 30.04.1999 г. и с 104 071,39 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени данъчния ревизионен акт, окръжният съд е изложил толкова произволни мотиви в решението ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 6134/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец В. Т. Б. от С., действащ с фирма “Ц. – В. Б.” – С., срещу решението от 09.04.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. Касаторът настоява за отмяна на първоинстанционното решение, в частта, с която не е уважена жалбата му срещу ДРА №г., в частта с която е отказан данъчен кредит за м. 04, м. 05, м. 06 и м. 07.1999 г., поради наличие на отменително основание по чл. 218в, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон. Изтъква, че липсата на подпис на получателя по част от процесните фактури не се отразява на доказателствената им стойност, тъй като тези данъчни документи имат необходимото съдържание, а волята на страните за извършване на сделките е налице. Поддържа, че за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8543/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална данъчна дирекция, [населено място] срещу решението от 25.07.2000 г. по адм. дело №г. на ОКРЪЖЕН СЪД, П.. Касаторът навежда основания за отмяна на атакувания съдебен акт като постановен в нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Изтъква, че в разглежданият случай не се касае за доставка на услуга пряко свързана с международен транспорт по см. на чл. 17, т. 1 ЗДДС, т. к. не се извършва превоз на пътници и стоки, поради което и на основание чл. 22, ал. 2 от с. з. следва да се приеме, че мястото на изпълнение е на територията на страната и услугата подлежи на облагане с пълна данъчна ставка. Заявява се също така, че предоставянето под наем на хеликоптери с екипажи за наблюдение и гасене на горски ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1551/2001 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] [населено място] срещу решение от 29.06.2000 г. постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата на Н. Г. Н., в качеството му на управител на [фирма] [населено място], срещу решение №г. на СТУДА, с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “П.” в частта, с която не му е признато правото на приспадане на данъчен кредит в размер на главница – 16 601,58 лв. и лихви – 8 748,04 лева. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на съдебното решение съдът е допуснал нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че релевантен документ за доказване на “начисляване е данъчната фактура, която отговоря на изискванията на чл. 37 ППЗДДС /отм./ и чл. 8 Зсч /отм./. Счита, че в нарушение на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5678/2001 Производството е по чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 18.04.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът “В. класик хотели – хотелски комплекс Р.” – АД – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 18.04.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] и ДРА №г. на ДП “О.” в частта, с която на “В. класик хотели – хотелски комплекс ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2147/2001 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Регионалния данъчен директор – [населено място] срещу решение от 22.12.2000 г. постановено по адм. дело №година на Софийски окръжен съд, с което е отменено решение №г. на СТУДА и потвърдения с него ДОА №г. на ДС С., в частта, с която е коригиран данъчен кредит по ЗДДС на [фирма], [населено място] за сумата 1 752,67 лв. и лихви в размер на 1 264,51 лв. и е осъдена СТУДА да заплати на [фирма], [населено място] 260 лв. съдебни разноски. Предявените касационни основания се свежда до съображения, че при постановяване на съдебното решение съдът е допуснал нарушение на материалния закон. Касаторът посочва, че непризнаването на правото на данъчен кредит от данъчния орган е извършено въз основа на резултатите от насрещни проверки, направени в други данъчни служби, относно начисляването на ДДС по доставки. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8872/2001 С решение от 09.08.2001 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА Б. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “П.” в частта, с която “И. България”, АД – Б. е обложено през 1997с ДДС за внасяне за разликата над 9 240 638 лв. до 14 352 450 лв., с лихви за просрочие за разликата над 11 602 989 лв. до 17 403 855 лв. и същевременно е увеличил ДДС за възстановяване от 147 872 лв. на 322 899 лева. Против това решение на окръжния съд и двете страни са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба на [фирма] и отмени частично обжалваната част на решението по касационната жалба на Териториална данъчна дирекция – Б.. По касационната жалба на [фирма]: Същата е подадена само ...