Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6498/2001 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на В. И. Р. – едноличен търговец с фирма “В. Р.” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], бл. “К.”, вх. Б, ет. 1 за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, оставено в сила с решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Първо отделение. Молбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Молителят счита, че са налице основанията на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК за отмяна на влязлото в сила решение поради новооткрити обстоятелства и доказателства от съществено значение за спора, изразяващи се в неправилно установени данъчни задължения по ЗДДС в резултат на липсата на счетоводна документация, която е била открадната. В подкрепа на твърдението си представя ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6699/2001 С решение от 28.04.2001 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма], против решение №г. на директора на Р. – В., с което е потвърден данъчен ревизионен акт №г., издаден от данъчен експерт в ТДД – В. в частта, с която на дружеството е отказано да ползва данъчен кредит за 101 491,18 лв. за м. септември 2000 година. Против това решение на окръжния съд “А.”, АД е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, изложено в касационната жалба, дружеството не е посочило закононарушение, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формули-рано. От ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 6423/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], С. против решението от 16.03.2000 г. по адм. дело №г. Касаторът излага доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушаване на материалния закон. заявява, че не дължи лихви за просрочие при изпълнение на задължение за заплащане на начислен ДДС, т. к. процесният данък, определен за стоки от внос, е внесен в касата на митницата като депозит за временен внос видно ПКО №г. Впоследствие временният внос е бил трансформиран в редовен и ДДС е следвало да се внесе от митническото учреждение по сметката на съответната данъчна служба. С оглед на това настоява първоинстанционното решение да се отмени и делото да се реши по същество, като ДОА №г. се отмени като незаконосъобразен. Ответната страна в касационното производство – Регионална данъчна дирекция, С. оспорва жалбата като неоснователна и моли постановеното ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6624/2001 С решение от 13.06.2001 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – Б. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на главен данъчен инспектор в ТДД – Я. в частта, с която “А.-ФБ”, Е. – Я. е обложено с 2 325,98 лв. ДДС за внасяне за времето от 01.12.1999 г. до 31.08.2000 г. и с 229,69 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – Б. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел, че дружеството-касатор има право да ползва като данъчен кредит сумата на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7131/2001 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Регионалния данъчен директор – [населено място] срещу решение от 20.06.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с Решение №г. на Р. – [населено място], с който на [фирма], [населено място], не е признат данъчен кредит в размер на 2 234, 89 лв. и начислени лихви за просрочие в размер на 1 983, 46 лв., като необоснован и признава претендирания данъчен кредит в размер на 2 234, 89 лв. на едноличния търговец. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на съдебното решение, съдът неправилно е приложил материалния закон – чл. 24 ЗДДС /отм./ и чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./. Касаторът твърди, че данъкът по процесната фактура №г., с издател [фирма], не е начислен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4673/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД, [населено място], срещу решение от 12.11.2000 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта и относно начислен ДДС върху извършени подобрения на нает имот. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че в т. 6 на приложения по делото наемен договор, наемодателят е дал съгласието си за извършване на подобрения, т. е. налице са две насрещни волеизявления /сделка/ за безвъзмездно прехвърляне на собствеността върху извършените подобрения. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Съгласно чл. 2 ЗДДС /отм./ сделка е прехвърлянето на права върху стоки или извършването на услуги. Услуга по смисъла на пар. 2 ДР ЗДДС /отм./ е действие, което едно лице дължи ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7568/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална данъчна дирекция, К. против решението от 14.06.2000 г. постановено по адм. дело №г. на ОКРЪЖЕН СЪД, К.. Наведени са основания за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушаване на материалния закони и нарушаване на съществени съдопроизводствени правила. Изложени са съображения в подкрепа на тезата, че след като по сметката на едноличния търговец при “Б.” – кл. АД, К. са постъпили суми общо в размер на 46324,58 лв. за времето м.04 – м.12.97 г. без да бъдат отразени в счетоводната документация на търговското му предприятие, за които не са подавани справки-декларации, е налице доход от укрити и недекларирани сделки, които подлежат на облагане по ЗДДС, с данък какъвто законосъобразно е определен в размер на 8353,62 лв. С оглед на това настоява първоинстанционното решение да се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5060/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 10.11.2000 по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/, с което е отменен ДОА №г., потвърден с решение №г. на Р., [населено място]. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че изпълнителя по процесните фактури има задължения към държавата над 120 000 лв. и отказва достъп до счетоводна информация. Софийски градски съд е постановил решението си възоснова на установената по делото фактическа обстановка, а именно – данъчното задължение по отменения ДОА произтича от незпризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури, издадено Демократическа партия в България, за периода м.01-06/97 г. Към делото са приложени справки-декларации обр. 5, с приложени копия от дневниците за продажби за същия период, които не са оспорени в производството пред СГС. При тази фактическа обстановка, решението на СГС е правилно ...