Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5560/2001 С решение от 23.4.2001 г. по адм. д.№г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на “Шамот”, АД – гара Е. П. срещу решение №год. на директора на Регионална данъчна дирекция – С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №год., издаден от главен данъчен инспектор при ТДД-С., в частта, с която дружеството е обложено с 7 750,61 лв. ДДС за внасяне и с 779,86 лева, лихви поради това, че на същото е отказано да ползва като данъчен кредит сумата на начисления ДДС по фактури, издадени за нощувки на италиански специалисти, във връзка с извършен монтаж на машини и съоръжения през 1999 год. Против това решение на окръжния съд “Шамот”, АД е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, дружеството не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7682/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Авиокомпания [фирма] – [населено място] против решението от 8.05.2000 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административна колегия, ІІІ ж отделение. Реливирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Регионална данъчна дирекция – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 8.05.2000 г. по адм. д. №г., СГС, Административна колегия, ІІІ ж отделение е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу ДОА №г. на началника на ДС “Големи данъкоплатци”, потвърден с решение №г. на началника на СТУДА. По делото е било прито ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5867/2001 Производството е по чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решението от 4.05.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 4.05.2001 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против решение №г. на Регионалния данъчен директор – [населено място]. Прието е било за установено, че издателят на фактурите не е начислил данъка като задължение към бюджета към момента на извършване на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5369/2001 С решение от 05.04.2001 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е прогласил нищожността на данъчен облагателен акт №г. на заместник началника на ДС “Големи данъкоплатци” – В., с който “Белопел”, АД – Б. е обложено с 20 180,44 лв. ДДС за внасяне през финансовата 1998 г. и с 10 072,49 лв. лихви за просрочие. Същевременно окръжният съд е отменил решение №г. на директора на Регионалната данъчна дирекция – В., с което е потвърден данъчния облагателен акт. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при нарушение на съществени процесуални правила – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел, че съгласно чл. 16 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6060/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат Х. Р. – ВАК, в качеството му на пълномощник на Едноличен търговец С. Д. С. с Фирма “С. Д. – Илико” – [населено място] срещу решението от 17.04.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 17.04.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец С. Д. С. с Фирма “С. Д. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9694/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗАКОНА ЗАдв ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД. Образувано е по касационна жалба на [фирма], П. срещу решението от 31.10.2000 г. по адм. дело №г. на П. ОКРЪЖЕН СЪД. Касаторът излага доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон, касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Заявява, че издаденият ДОА №г. е нищожен поради превишаване пределите на материалната компетентност на проверяващия орган, определена със заповед №г. за извършване на данъчна проверка. Наред с това, цитираната заповед не е била връчена на проверяваното лице, което пряко е накърнило правото му на защита. Първоинстанционният съд се е позовал на доказателства, които не са събрани по предвидения за това ред, т. к. писмо от насрещна проверка не е предвидено като доказателство в Наредба №г. Неправилно е приложен и материалния закон, в ...