Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9573/2000 С решение от 20.07.2000 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА В. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “М.”, с който Б. Н. М., едноличен търговец от В. е обложена с 6 021,87 лв. ДДС за внасяне през проверявания период м. януари 1999 година. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Неправилно е становището на окръжния съд, че данъчно облагателният акт бил издаден в нарушение на чл. 28а ЗДП. За да се измени данъчното задължение на основание този текст ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8528/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 21.04.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Едноличен търговец Ц. Й. Н. с фирма “ Т.-Ем-Ц. Н.” от [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 21.04.2000 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и ДОА №г. на началника на ДС “О.” ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5117/2000 Производството е образувано по подадена касационна жалба от Б. Д. Л. – едноличен търговец с фирма “КрабоБожидар Л.” със седалище и адрес на управление [населено място], [жк], [жилищен адрес] против решение №г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Териториална данъчна дирекция [населено място] чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Претендира се юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно. Съдът обосновано не е кредитирал изводите на вещото лице доколкото се касае за обективна преценка за съответствие със законовите изисквания във връзка с възникване на правото на данъчен кредит. Върховният административен съд, Първо отделение след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 8311/2000 Производството е по реда на чл. 30-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], подадена от пълномощника адв. К. М. от АК-Стара З., против решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон-касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. В случая изискванията на чл. 24, ал. 1 и 2 ЗДДС в редакцията действаща през м. ноември 1997 г. са били налице по отношение на [фирма] [населено място], поради което неправилно съдът и данъчните органи са тълкувани разширително законовите разпоредби и не са признали правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите издадени от [фирма] [населено място], който не е отразил данъка в счетоводството си като задължение към бюджета. Не почива на законно основание и становището на съда, че вземането за лихви е възникнало в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7711/2000 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон. Представените по делото фактури с начислен ДДС не са оспорени по надлежния ред и са възприети от съда като данъчни. Съдът обосновано е посочил в мотивите на решението, че са осъществени условията на чл. 24, ал. 2 ЗДДС за получаване на данъчен кредит, предвид и другите данни по делото. Върховният административен съд, Първо отделение след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното касационно основание, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 620/2001 С решение от 17.11.2000 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] П., против данъчен ревизионен акт №г., издаден от главен данъчен експерт в Териториалната данъчна дирекция П. в частта, с която дружеството е обложено с ДДС за внасяне, данък върху печалбата, данък за общините и вноски за фонд “Мелиорации” през финансовите 1997, 1998 и 1999 г. ведно с лихвите за просрочие. Против това решение окръжния съд “Филком-4”, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Досежно непризнат данъчен кредит на дружеството: Първото оплакване за нарушение на чл. 24, ал. 2 от стария ЗДДС и чл. 64, ал. 2 ЗДДС, е неоснователно. За да може получателят по доставките да ползва като данъчен кредит сумата на начисления ДДС, се изисква лицето, което е начислило данъка, да е регистрирано по ЗДДС лице. Това ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8961/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 13.04.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд. Поддържа се неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място] дол не е взела отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпили в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 13.04.2000 г. по адм. д. №г., К.-ският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС – К., в частта с която е определен ДДС за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 372/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 18.10.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Реливирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Р. – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 18.10.2000 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против ДРА 1-23-54/29.02.2000 г., в частта му, с която са установени данъчни задължения на жалбоподателя по реда на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3412/2001 С решение от 26.01.2001 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Б. Я., едноличен търговец от П. против решение №г. на директора на Р.-П., с което е потвърден данъчен ревизионен акт №г., издаден от ръководител на екип в Данъчно подразделение – П., с който едноличният търговец е обложен с 4 087,65 лв. ДДС за внасяне за 1995, 1996, 1997 и 1998 г. и с 5 435,95 лв. лихви за просрочие.. Против това решение на окръжния съд П. Б. Я. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Единственото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил закона, като е отказал да признае на касаторката правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета данък от изпълнителите по сделките е неоснователно. За да може получателят на доставката да ползва ...