Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1946/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на [фирма], [населено място] срещу решение от 04.07.2000 г. на Софийски градски съд, постановено по административно дело N 483 по описа за 2000 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ДОА №г. на н-ка на ДС ”Големи данъкоплатци” и потвърдително решение №г. на н-к СТУДА. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Неправилно съдът е потвърдил издадения ДОА, съставен в резултат на данъчна ревизия, базирайки се на данъчна проверка извършена в “З. К.” и завършила без издаване на данъчен облагателен акт, като съдът е пренебрегнал и отхвърлил разпоредбата на чл. 16, ал. 3 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5138/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, във връзка с чл. 131, ал. 1 Д.. Образувано е по касационна жалба на В. И. И. – едноличен търговец с фирма “И.-87-В. И.” със седалище и адрес на управление [населено място], ул. ” “С.” №г. по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Териториален данъчен директор [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението е правилно. Преценен е доказателствения материал по делото и е съобразен материалния и процесуалния закон. Върховният административен съд, първо отделение след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното в нея основание, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е допустима, но разгледана ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1590/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 16.11.2000 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. и потвърдения с него ДОА №г., с които на [фирма] [населено място] е определено данъчно задължение – ДДС в размер на 157 209 лв. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че [фирма], като лизингополучател по финансово обвързан наемен договор, е извършил СМР върху наетия имот – ресторант “Д.”, който не се явява негова собственост. Налице е безвъзмездна сделка – прехвърляне на права /извършените СМР/ по облигационно правоотношение върху собственика на имота, без насрещна престация /прихващане срещу наемните вноски/, при което ДДС е за сметка на изпълнителя по тази сделка. Като краен резултат, решението на окръжният съд е правилно, но мотивите следва да бъдат прецизирани ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8913/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 4, т. 5 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 02.08.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални норми. Ответникът [фирма] от [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 02.08.2000 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА №г., в частта с която на [фирма] – [населено място] са определени допълнително ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8277/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 08.07.2000 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отменил решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №г. в частта им, с която на [фирма] – С., е определено данъчно задължение – ДДС в размер 24 794 721 лв. и лихва 10 676 607 лв. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Софийският градски съд е постановил решението си при изяснена фактическа обстановка, а именно – сделките по процесните фактури са на територията на страната с предмет акцизна стока от внос. Не е спорно по делото, че процесните фактури не съдържат всички реквизити по чл. 37, ал. 4 ЗДДС /отм./ и конкретно този по т. 3 с. п. н., на което основание е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8242/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 20.07.2000 год. по а. д.№год. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДОА №год., потвърден с решение №год. на н-к ТУДА. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не е обсъдил доводите на жалбоподателя във връзка с пазарната цена на сделката, която е послужила като облагаема основа, предвид факта, че са налице две насрещни сделки-облагаема и необлагаема, както и не са обсъдени доводите относно начина на процедиране при определянето на данъчната основа. Касационната жалба се явява процесуално допустима и на предявеното касационно основание-основателна: Окръжният съд е постановил решението си като се е позовал на заключението на вещото лице, “защото то кореспондира изцяло с направените от него правни изводи”. ...