Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8529/2000 Е Т С. И. Якоблиев с фирма “ЧЕФИ – С. И.” от [населено място], на основание и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на Силистренския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на касатора против ДОА №г. на началника на ДП [населено място], потвърден с решение №г. на началника на ТУ “Данъчна администрация” [населено място], с който му е определено данъчно задължение в размер на 25 306,01 лева – неправомерно ползван данъчен кредит за 1998 год., като е приел, че е законосъобразен данъчен акт, съгласно чл. 24, ал. 2 и пар. 3е от ДР ЗДДС. По делото спор относно факти няма. Д. акт е издаден въз основа на информация, получена от данъчната служба на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7119/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД, [населено място], срещу решение от 19.07.2000 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които на [фирма], [населено място] е определено данъчно задължение ДДС – 48 289,72 и лихва 27 246,94 лв., произтичащо от непризнат данъчен кредит по десет фактури, изчерпателно изброени. Повдигнатото касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че по приложените по делото фактури се установява липса на реквизити съгласно чл. 8, ал. 1 ЗСч и чл. 37, ал. 4 ЗДДС /отм./, противно на извода на окръжния съд. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: В мотивите на решението, съдът е приел за безспорно установено, че процесните фактури имат всички необходими реквизити, съгласно посочените ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8299/2000 И. М. Б. – управител на [фирма] от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №г. по адм. дело №год. на Старозагорския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на Началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на Т. – Стара З., в часта, с която му е определен ДДС за внасяне за сумата 1 639,44 лева и лихва за забава в размер на 45,35 лева, като е приел, че в тази част, е законосъобразен данъчен акт. По делото спор за факти няма. Спорът е с правен характер и, съобразно безспорно установеното по делото, е затова, законовото понятие по чл. 24, ал. 1 ЗДДС “НАЧИСЛЕН ДАНЪК”, означава ли внасяне – в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4768/2000 С решение от 29.05.2000 г. по адм. д. №г. Плевенският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – П. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – Л. в частта, с която Р. В. Р., едноличен търговец от [населено място] е обложена с ДДС за внасяне за разликата над 1 564,102 лв. до 7 940 766 лв. и с лихви за разликата над 58 510 лв. до 2 499 618 лв. през периода от 01.04.1997 г. до 31.08.1998 година. Против това решение на окръжния съд Териториалната данъчна дирекция – П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6286/2000 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. Р. П. – едноличен търговец с фирма “П.-П.” със седалище и адрес на управление [населено място] , [улица] против решение №г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Регионалният данъчен директор [населено място] чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението е правилно и следва да се остави в сила. При данъчните проверки е установено, че за въпросните 18 бр. фактури изпълнителите по сделките не са начислили ДДС съгласно изискванията на чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./ – данъка не е отразен като задължение към бюджета в счетоводството им, не са подавали справки декларации и не са внасяли ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6907/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно невъзстановен данъчен кредит, като е завишил сумата с 5 839.85 лева. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че по процесните фактури няма извършена облагаема сделка – направена е насрещна проверка на предходни доставчици /тези по отношение на които изпълнителят по процесните фактури се явява купувач/, при което е установено, че те са подавали справки-декларации обр. 5 по пощата, без да са приложили копие от дневника за продажбите. На второ място – изказват се съображения, че при постановяването на решението, съдът не е обсъдил всички доказателства по делото: Касационната жалба се явява процесуално допустима ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3859/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 03.03.2000 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно ДДС в размер 8 534 239 лв. и съответната лихва за забава. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че ДОА е немотивиран и на второ място – приел, че писмата на съответните данъчни служби за извършените насрещни проверки са негодни доказателствени средства, тъй като проверките е следвало да се извършат по наредба №г. за извършване на данъчни проверки и ревизии с акт за констатации. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон се свежда до съображения, че не са налице предпоставките за формиране ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6749/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД, [населено място], срещу решение от 07.06.2000 г. по а. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които на Кооперативен съюз – П. е определено данъчно задължение – ДДС в размер на 3 705 780 лв. и лихва 2 949 152 лева. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че съдът неправилно е тълкувал и приложил материалния закон – пар. 14, т. 4 ПЗР ЗДДС /отм./, като е приел, че внесеното Д. сирене “Фета отговаря на БДС по смисъла на посочената правна норма. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Правният извод на окръжния съд обосновано произтича от събраните по делото доказателства и заключенията на икономическата и техническа ...