Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5971/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат М. Р. К. – САК, в качеството й на процесуален представител на Д. И. Д. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Смолянския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Териториална данъчна дирекция – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението, предмет на касационното производство, Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. И. Д. от [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5973/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Смолянския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно доначислен ДДС в размер 200 886 лв. (неденоминирани), за сделка по която не е признат износ. Повдигнатото касационно основание – съществено нарушение на процесуални правила, се свежда до съображения, че с постановеното решение, съдът е излязъл извън предмета на спора. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Процесната сделка има за предмет износ на гъби. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че не е налице едно от законовите изисквания за доказване на износа – банков документ за плащане, като се е позовал общо на чл. 37 ППЗДДС /отм./. Процесната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4209/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 02.02.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно непризнат данъчен кредит и начислен ДДС по изчерпателно изброени фактури. По повдигнатите касационни основания са изложени съображения за неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество частично основателна: По пункт 2. А. – относно непризнат данъчен кредит за покупка на работно и предпазно облекло и предпазни средства – за да постанови решението си в тази му част, окръжният съд е приел, че по делото липсват доказателства, че са изпълнени изискванията на чл. 9 Наредба №ги е обсъдил в решението. Относно непризнатия данъчен кредит за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5984/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по подадена А. О. Й. – едноличен търговец с фирма “А. – А. Й.” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] касационна жалба срещу решение №г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. Поддържа се, че решението в отхвърлителната му част е постановено при нарушаване на съществени съдопроизводствени норми и в противоречие с материалния закон. Съдът необосновано е приел, че не са изпълнени условията на чл. 24, ал. 1 ЗДДС и чрез извършено разширително тълкуване е въвел допълнителни условия за възникване на данъчен кредит. Ответникът оспорва жалбата, като неоснователна. Решението в обжалаваната част е постановено съобразно доказателствата по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за основателна. При постановяване на решението съдът не е обсъдил и дал отговор на доводите на страните и не е осъществил пълна преценка за законосъобразността на процесните актове ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7570/2000 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба П. Т. от [населено място] в качеството й на [фирма], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което жалбата срещу издадения данъчнооблагателен акт и потвърдилото го решение на началника на ТУДА – Б., е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението, като наведеното касационно основание за това е неправилност на съдебния акт поради допуснато нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът е постановил решението си, като е игнорирал разпоредбата на чл. 22, ал. 1 ЗДДС /отм./. Ответната по жалбата страна – ТДД – [населено място], и ДП на ТДД – [населено място], не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа, че решението е правилно и следва да бъде оставено в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5998/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. М. С. – едноличен търговец с фирма “Певароми-П. С.”, със седалище и адрес на управление – [населено място], бул. С., №г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, АО, ІІІ-ти д състав. Поддържа се, че решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за частично основателна. Съдът не е обсъдил доводите на страната относно сделките по ф-ри №г., което обстоятелство сочи за допуснато процесуално нарушение. Възражението за неправилно приложение на материалния закон е неоснователно. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното касационно основание, с оглед разпоредбата на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6898/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на директора на ТДД – [населено място], срещу решение №г. на Врачанския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което са отменени решение №г. на началника на ТУДА – В., и потвърденият с него ДОА, издаден от началника на ДС ”Големи данъкоплатци” – [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Съдът е постановил решението си в нарушение разпоредбите на чл. 2, ал. 2, т. 3 ЗДДС /отм./, тъй като предоставянето от работодателя на работниците и служителите на услуги по глава 14 КТ не е сделка по смисъла на ЗДДС, а с приетия нов ЗДДС, в сила от 01.01.1999 г., съгласно ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6364/2000 ЕТ С. Г. Л. с фирма “С. Л.” от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №г. по адм. дело №год. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на началника на ТУДА -Б. и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС Б. като неоснователна. По делото за факти не се спори. Спорът е за наличието на правото на данъчен кредит само по ф-ра №год., както следва от заявеното от пълномощника на жалбоподателя при приключване в хода по същество на делото, предвид установеното от заключенията на изпълнената и приета, неоспорена от ответника по жалбата в тази част, съдебно-икономическа експертиза. А именно ползваният от жалбоподателя данъчен кредит за сумата 34 047,00 неденоминирани лева. Както данъчният орган, в резултат на насрещна проверка на изпълнителя в ДС – Л., ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8892/2000 С решение от 29.06.2000 г. по адм. д. №г. Варненския окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Златна Д.”, О., против решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция – В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “О.” – В., в частта, с която дружеството е обложено с 10 201,19 ДДС за внасяне и с 8 610,13 лв. лихви за просрочие през периода от 01.07.1996 г. до 31.07.1999 година. Против това решение на окръжния съд “Златна Д.”, О. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Правилно окръжният съд е отказал да признае на дружеството правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета ДДС по данъчни фактури, издадени през периода от 01.07.1996 г. до 30.10.1996 г. и от ...