Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2136/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор-гр. Б., против решението от 10.01.2002 г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ръководител екип в ТДД-гр. Я., в частта му, в която на [фирма]-гр. Я., не е признат данъчен кредит в общ размер от 6 644 лв. по фактури №г. и №г. и са начислени лихви върху тази сума в размер от 2 684.20 лв., ведно с потвърждаващото обжалваната част на данъчния ревизионен акт Решение №г. на регионалния данъчен директор-Б.. Касаторът излага доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон. Изтъква, че за жалбоподателя не са изпълнени условията за възникване на правото му на приспадане на данъчен кредит и по-специално не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2041/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на РЕГИОНАЛНА ДАНЪЧНА ДИРЕКЦИЯ, П. срещу решението от 27.12.2001 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на р-л екип в ДП “Септември”, ТДД, П. и потвърдилото го решение на регионалния данъчен директор, Р., П. №г., в частта, с която са определени задължения по ЗДДС на ЗК “ЗОРА”, [населено място] дол в размер на 11238,82 лв. и лихва за просрочие от 1060,55 лв. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушаване на материалния закон. Изтъква, че първоинстанционният съд незаконосъобразно не е приложил разпоредбата на чл. 29, ал. 1, т. 2 ЗДДС по отношение получени от жалбоподателя през м.08. и м.11.2000 г. парични премии от фонд “Тютюн”. Посочва че тези безвъзмездно предоставени парични средства са пряко свързани с доставката на тютюн, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 212/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма]-гр. П. срещу решение от 10.10.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА ГД-Р-44/06.04.2001 г. на ТДД “Големи данъкоплатци”-П., потвърден с Решение 370/14.05.2001 г. на Р.-П. в частта му, с която се определя ДДС за внасяне в размер на 2 785.69 лв. и лихва в размер на 1 058.26 лв. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК-нарушение на материалния закон. Изтъква, че за получателя по сделката са налице всички кумулативни изисквания за признаване на данъчен кредит, регламентирани в действащите към момента на сделката чл. 63 и чл. 64 ЗДДС и чл. 61, ал. 2 и 3 ППЗДДС, тъй като извършената между страните сделки е облагаема ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10477/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение на Варненския окръжен съд от 15.08.2001 г. по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ДОА №г. на началника на ДС – Д., потвърден с решение №г. на директора на Р. – В., с който на дружеството са определени данъчни задължения по ЗДДС за периода 15.10.1997 г.-31.12.1998 г. в размер на 9280,03 лв. и лихви в размер на 3389,88 лева. Касаторът излага доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Изтъква, че в процесния случай са налице предвидените в чл. 24, ал. 2 ЗДДС /отм./ условия за възникване на право на данъчен кредит, тъй като са издадени редовни ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 215/2002 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 30.10.2001 г. по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, в частта му, с която данъчните задължения са били намалени. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 30.10.2001 г. по адм. дело №г., Варненският окръжен съд е изменил решение №г. на Регионален данъчен директор [населено място] и ДРА №г. на ТДД – [населено място], като е намалил определените на [фирма] [населено място] ДДС ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3896/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на РПК “Запад – [населено място] против решението от 1.02.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 1.02.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на РПК “Запад – [населено място] против ДОА №г. на началника на ДС – [населено място], в обжалваната му част, потвърден с решение №г. на директора на Р. – [населено място]. По делото е било прието за установено, че жалбоподателят се явява получател по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1678/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 26.02.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, СГС не е анализирал безспорно установени факти, а именно, че с подадена декларация от м.04.2000 г. е извършена трансформация на сделката с [фирма] – Н., записана като авансов превод и на второ място – изказва се съображение, че съдът не се е съобразил с чл. 61 и 115 Д.. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: По делото пред СГС е установено, че ревизирания период е 01.03 – 31.03.2000 г. и в справката декларация за този период, жалбоподателят е посочил авансов превод за осъществен ...