Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5211/1998 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба Г. Д. П., в качеството му на едноличен търговец с фирмаМ.-2-Г. П.”, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], срещу решение от 03.06.1998 г., постановено по адм. д.№г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, с което жалбата му срещу данъчнооблагателния акт /ДОА/ и потвърдилото го решение на началника на ТУДА-П. е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението, като наведеното касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, поради допуснато нарушение на материалния закон, съобразно чл. 218б, б. в ГПК. В подкрепа на наведения довод е твърдението за неправилно тълкуване на чл. 24, ал. 2 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, направено от съда с аргумент от чл. 41, ал. 3 Правилникът за приложението на Закона за данък върху добавената стойност ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5000/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по а. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение, Благоевградския окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място] срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. на ДС [населено място]. Определеното с данъчните актове данъчно задължение – ДДС в размер на 728 687 лв. произтича от сторниране на неправилно ползуван от жалбоподателя данъчен кредит по фактури №г. и 538/-21.03.97 г., издадени от [фирма] [населено място] и фактура №139/12.03.97 г., издадена от фирма “Л.-26” [населено място]. Благоевградския окръжен съд е постановил решението си възосно-ва на установената по делото фактическа обстановка, а именно – изпълни-телят по сделката по първите две данъчни фактури е издал последните с начислен ДДС, след прекратяването на регистрацията му по ДДС, а изпълнителя по сделката по последната фактура я ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4638/1998 С решение от 26.06.1998 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Д. Д. от В. против решението №г. на началника на ТУДА – В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на Данъчна служба В., с който същото лице е обложено с 1 394 175 лв. данък върху добавената стойност за времето от 27.04.1994 г. до 30.06.1996 г. и 2 007 162 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд жалбоподателят Д. е подал касационна жалба, в която се оплаква за нарушение на чл. 24 ЗДДС. Върховният административен съд остави без уважение касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава от правна страна. От мотивите на обжалваното решение е видно, че окръжният съд е приел, че след като продавачите не са начислили данък върху добавената стойност като задължение към бюджета, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5028/1998 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на П. Й. С.-управител и законен представител на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица]N 11 срещу решение от 13.10.1998 г., постановено по адм. д.N 238/1998 г. по описа на Шуменския окръжен съд, с което жалбата му срещу данъчнооблагателния акт /ДОА/ и потвърдилото го решение на началника на ТУДА-Шумен е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението, като наведеното касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, поради допуснато нарушение на материалния закон, съобразно чл. 218б., б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Ответната по жалбата страна, чрез своя процесуален представител, взема становище за неоснователност на касационната жалба по подробно изложени съображения в писмени бележки. Иска и присъждане на юристконсултско възнаграждение в размер на 350 000 лв. Представителят ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4633/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на управляващия и представляващ [фирма] [населено място]-Г. В., срещу постановеното на 27.12.1997 г. по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против издадения от н-к на ДС “С.” [населено място], данъчен облагателен акт №г. и потвърждаващото решение на началника на С. [населено място]. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С нея се иска отмяна на постановеното решение, като наведените касационни основания за това могат да се квалифицират като неправилност на съдебния акт, поради нарушения на материалния закон, съобразно чл. 218Б, б. в ГПК. Ответната страна по жалбата не е взела становище по същата. Представителят на Главна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4794/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място],[жк], [жилищен адрес] против решение от 03.07.1998 г. по адм. д.№г. по описа на Варненския окръжен съд. Заявеното касационно основание е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответникът ТУДА-В. не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че при постановяване на решението съдът не е нарушил процесуалните правила и е приложил точно закона. Върховният административен съд след като обсъди направените доводи от жалбоподателя и доказателствата по делото намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на дружеството жалбоподател против решение №г. на началника на ТУДА-В., с което е потвърден ДОА-№г. на началника на ДС по ДДС-В.. Прието е, че данъчнозадълженото ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4466/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу Решение N 197 от 01.07.1998 г. по адм. дело N 1209/1997 г. по описа на Видинския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу издадения ДОА N 468/08.12.1995 г. на началника на ДС [населено място] и потвърдителното решение на началника на ТУДА. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. В нея са релевирани касационните основания по чл. 218б, б. в ГПК-неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба – ТУДА [населено място], оспорва жалбата като неоснователна, чрез своя представител в лицето на юрисконсулт Киндиянова и моли същата да се остави без разглеждане. Представителят на Главна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба по изложените в съдебно заседание ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4374/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – А., срещу решение от 09.07.98 г. по а. д.N 1329/98 г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на ЕТ “П. Т., – А., срещу решение N 67/21.04.98 г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА N 616/23.12.97 г. С данъчните актове е определено данъчно задължение – ДДС в размер на 8 673 810 лв. и лихва за забава в размер 454 566 лв. За да постанови решението си, Пловдивският окръжен съд е приел, че не са налице условията на чл. 37, ал. 1 ППЗДДС във вр. с чл. 8, т. 1 ЗДДС – не са представени по делото митнически декларации и превозни документи, от които да се установи, че стоките са изнесени. Решението, предмет на касационната жалба се явява незаконосъобразно и постановено при съществени ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4850/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 07.10.98 г. по а. д. N 106/98 г. на Плевенския окръжен съд. С посоченото решение, Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място], срещу решение N 3, т. 3/23.03.98 г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА N 4К-2064/09.02.98 г., с които е определено данъчно задължение – ДДС в размер на 28 034 363 лв. и лихва за забава в размер на 6 836 158 лева. Повдигнатите отменителни основания – незаконосъобразност и съществено нарушение на процесуални правила се свеждат до съображения съответно, че съдът не е приложил правилно чл. 24 ЗДДС, тъй като чети-рите процесни фактури са оригинални данъчни и съдържат всички изискуеми се реквизити и не е приел заключението на вещото лице, без да мотиви-ра това свое действие. Решението, предмет на касационната жалба се ...