Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10491/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец И. П. Г., действаща с фирма [фирма] [населено място] срещу решение от 10.04.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата и срещу ДОА №г. на Началника на ДС “Л.” и потвърждаващото го решение №г. на Регионалния данъчен директор-гр. С.. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон. Изтъква, че неправилно първоинстанционния съд не е признал данъчен кредит, въпреки че са налице условията на чл. 24 ЗДДС /отм./. Заявява, че няма правно основание отговорност за неправомерното поведение на изпълнителя да носи добросъвестния получател, който няма възможност да контролира действията на друг, самостоятелен правен субект. Моли атакувания съдебен акт да бъде отменен и жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8970/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба А. С. – директор на Р. – [населено място], срещу решение 17.07.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД “Големи данъкоплатци” – [населено място]. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на решението, сочещи нарушения на материалния и процесуалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че СГС е направил незаконосъобразен извод, че [фирма] е извършил законосъобразно корекции, по силата на които с издаването на ДКИ е намалил задължението си към бюджета. Изтъква се, че не са били налице изискванията на чл. 31 ЗДДС /отм./ за издаването им. Съдът е игнорирал установения от вещото лице ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2043/2002 Производство по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131 и сл. от Д.. Производството е образувано по касационна жалба на П. П. в качеството му на ЕТ с фирма “К.-П. П.” срещу решение от 17.12.2001 г. на Окръжния съд – [населено място], по адм. х. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г., издаден от главния данъчен директор при ДП ”О.” при ТДД – [населено място], и решение №г. на Р. – [населено място], с което ДРА е потвърден частично. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Те формират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Доводите на касатора се свеждат до това, че съдът не е изпълнил задължението си, вменено му с разпоредбата на чл. 129, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8387/2001 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г., издаден от ДП “П.” при ТДД – Б., потвърден с решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция – Б. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на съдебното решение съдът е допуснал нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че не би следвало да носи отговорност за недобросъвестното поведение на своите контрагенти, които не са изпълнили задълженията си по закон – да представят в съответните данъчни подразделения справки – декларации за ДДС и да включват въпросните фактури в съответните дневници. Твърди, че издаването на надлежни данъчни фактури е достатъчно доказателство за един търговец, че контрагента му е регистриран по ЗДДС. Моли да се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10586/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец М. И. М., действащ с фирма [фирма] [населено място] срещу решение от 19.10.2001 г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДОА №г. на Началника на ДС [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Началника на ТУДА гр. В. Т.. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон. Посочва, че към датата на извършване на търговските сделки са били налице кумулативно предвидените в чл. 24, ал. 2 ЗДДС /отм./ условия за възникване на право на данъчен кредит, тъй като изпълнителят по тях – [фирма]-гр. Т. е включил фактурите в дневниците за продажби, подал е справки-декларации и се е разчел с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 208/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция, В. срещу решението от 15.10.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради допуснати от съда съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, представляващи основания за отмяна по чл. 218Б, ал. 1, б. в ГПК. Посочва, че първоинстанционният съд не е изложил мотиви защо приема, че по отношение процесните сделки, за които жалбоподателят претендира право на приспадане на данъчен кредит, предпоставките по чл. 64 ЗДДС са изпълнени. Изтъква, че в нарушение на материалния закон, съдът е приел, че е недопустимо прилагане на материалноправни норми от различни закони – чл. 64 ЗДДС и чл. 109, ал. 11, във връзка с ал. 12 Д. /отм./. С оглед на това настоява постановения ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10597/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма]-С. срещу решение от 27.07.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Началника на ТУДА-С., с което е потвърден ДОА №г. и ДОА №г. на Началника на Т. [населено място]. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон. Изтъква, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че не са налице условията за признаване на данъчен кредит, тъй като изпълнителите по процесните сделки с жалбоподателя не са регистрирани по ЗДДС и издадените от тях фактури не са данъчни. Заявява, че няма правно основание отговорност за неправомерното поведение на изпълнителя да носи добросъвестния получател, който няма възможност да контролира действията на друг, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10593/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция-Х. срещу решение №г. на Хасковския окръжен съд по адм. дело №г., в частта с която е изменил решение №г. на Началника на ТУДА-Х. и потвърдения с него ДОА №г. на Началника на ДС-Х., като е намалил размера на определените по тях данъчни задължения на [фирма]-Х. от общо 416, 22 лв. на общо 334, 58 лв., от които 78, 65 лв. ДДС за внасяне и лихви за просрочие в размер на 255, 93 лв. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон. Посочва, че при извършване на ревизията данъчните органи правилно са отказали да признаят на жалбоподателя данъчен кредит в размер на 21, 74 лв., поради липса на една ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8538/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на Кооперативния съюз – [населено място], срещу решение от 26.07.2001 г. на Варненския окръжен съд по АХД №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], в частта, с която е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС ”ДДС” – [населено място], за определени данъчни задължения по ЗДДС. В касационната жалба се релевират доводи за нарушение на материалния закон ДДС – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че решението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като се отмени обжалваният акт в тази част. Ответникът по касационната жалба – Р. – [населено място], не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9024/2001 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], против решение от 30.07.2001 г. постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу ДОА №г. издаден от началника на ДС “Център” [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на началника на ТУДА [населено място] и е осъдена С. Н. Б. да заплати на ТУДА П. разноски по делото в размер на 557 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на съдебното решение съдът е допуснал нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Касаторът твърди, че към момента на извършване на сделките 1997г. правото на признаване на данъчен кредит е свързано със задължителна регистрация на получателя по сделката, а не на изпълнителя. И от това следва, че задължението, въведено с нормата на ...