Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 6714/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на едноличния търговец М. П. С., действаща с фирма “М.-М. П.” – Р., срещу решение от 22.05.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против ДРА №г. и потвърждаващото го решение на регионалния данъчен директор на Р. – В., №година. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушаване на съществени съдопроизводствени правила и на материалния закон. Заявява, че решението не е мотивирано, тъй като съдът не е обсъдил всички съображения на жалбоподателя. Посочва се също така, че данъчната администрация е нарушила административната процедура при издаване на процесния ДРА. Доказателствата не са събрани по реда на чл. 76, ал. 1 Д. и поради това не се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4413/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], против решение от 10.11.2000 г. на Варненския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против данъчен ревизионен акт №г., издаден от ДП “П.” при ТДД – [населено място], и потвърждаващото го решение на директора на Р. – В., в частта, в която е отказано признаване право на данъчен кредит при условията на чл. 68 ЗДДС в размер на 693,75 лева. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Твърди, че са налице предпоставките по чл. 68 ЗДДС, тъй като данъкът е внесен ефективно съгласно чл. 74, ал. 2 ЗДДС в републиканския бюджет преди регистрацията. Изтъква, че данъкът върху добавената стойност ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6438/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му, относно непризнат данъчен кредит за сумата 5450 лв. и лихва за забава 1085 лв., по две фактури, издадена от [фирма]. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че решението на окръжния съд е постановено в нарушение на чл. 64 ЗДДС – не са налице всички кумулативно установени предпоставки за формиране на данъчен кредит по процесните фактури. На второ място, съдът не е преценил доказателствата от насрещните проверки. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество – основателна: За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че изпълнителя по сделките по процесните фактури, към момента на издаването им е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8952/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационната жалба на Ц. В. Тракийски от [населено място] в качеството му на [фирма] против решение от 20.07.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – П.. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на съдебното решение съдът е допуснал нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че държавният бюджет не е бил ощетен по никакъв начин от това, че данъкът не е отразен в счетоводните книги и в справката-декларация вместо за м. август за м. септември, след като все пак неговият доставчик е изпълнил своето задължение с внасяне на сумата в бюджета, но с неколкодневно закъснение, и той не може да носи вина ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1190/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. [населено място], в частта му относно начислен ДДС за сумата 5013 лв. и лихва 1292,12 лв. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] и [фирма]. Предявените касационни основание се свеждат до съображение за неправилно приложение на материалния закон, както и, че при постановяване на решенето, съдът се е произнесъл като контролно отменителна инстанция – не е изследвал доказателствата и дължимостта на данъка. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: За да постанови решението си, окръжният съд е приел по отношение на [фирма], че спорът е не до липса на предпоставките за формиране на данъчен кредит при ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8573/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат Й. В. М. – АК – [населено място], в качеството му на процесуален представител на Едноличен търговец П. М. П. с Фирма “П. – П. М.” от [населено място] против решение №г. по адм. д. 405/1999 г. по описа на Добричкия окръжен съд. Реливирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. 405/1999 г., Добричкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец П. М. П. с Фирма “П. – П. М.” от [населено място] против решение №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10598/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 11.10.2001 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно непризнат данъчен кредит за сумата 10 818,10 лв. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че по сделката с прекия доставчик са налице всички предпоставки на чл. 64 ЗДДС за формиране на данъчен кредит, предходният на прекия доставчик – [фирма], е подал справка декларация, а дерегистрацията му по ДДС е след издаването на процесните фактури. Излагат се и съображения, че СГС е приложил чл. 109, ал. 1 ЗДП, без да е доказана цел за заобикаляне на закона. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: От приложените към делото ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8733/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 12.07.2001 г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г., в частта му, с която е доначислен ДДС в размер 6 397.74 лв. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Предявените касационни основания, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуални правила, се свеждат до съображения, че нормата на чл. 109, ал. 11 Д., се явява процесуална норма и на второ място – съдът, като е приел, че тази норма не е приложима, е следвало да реши спора по същество, т. е. да се произнесе, дължи ли се данък и в какъв размер. Касационната жалба се явява процесуално допустима и на второто касационно основание – основателна: Правилен е извода на окръжния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 877/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по касационна жалба от Р. – П., срещу решение от 23.10.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД – К., в частта, потвърдена с решение №г. на Р. – П., за определени данъчни задължения в размер на 4406,38 лв. и лихви в размер на 2409,46 лева. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС, и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – [фирма] – [населено място], с представените по делото писмени бележки оспорва жалбата и желае решението на ПОС да бъде оставено в сила и да му се присъдят направените разноски ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1196/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец М. И. П., действащ с фирма “М. И. П.”, Д., срещу решение от 31.05.2001 г. по адм. дело №г. на Окръжен съд-гр. Д., с което е отхвърлена жалбата му срещу ДОА №г. на Началника на ДС-Д., потвърден с Решение №г. на Началника на ТУДА-Д., с който на жалбоподателя за периода 01.12.1995 г.-30.11.1998 г. са определени за внасяне данък добавена стойност 6 297 787 лв. и лихви за просрочие 6 481 801 лв. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на матариалния закон. Посочва, че първоинстанционният съд неправилно е изтълкувал разпоредбата на чл. 24 ЗДДС. Сделките са сключени през периода 1996-97 г., поради което тълкуването на разпоредбата е следвало да се извършва според нейната редакция преди изменението в бр.111/97 г., в ...