Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7210/2001 Производството е по чл. чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 6.07.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 6.07.2001 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отменил ДРА №г. на ДП “Център” – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място]. Цитираният правен резултат е бил постановен, след като по делото е било прието за установено, че договорът ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1428/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] от [населено място] срещу решение от 13.11.2000 год., постановено по адм. дело №год. на Окръжен съд – [населено място], с което му е отхвърлена жалбата срещу Решение №г. на Началника на Туда [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на Началника на ДС [населено място], с който на жалбоподателя е бил определен ДДС в размер 34881.51 лв. и лихви за просрочие в размер 19241.26 лв. за периода от 01.10.1994 год. до 30.06.1999 год. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати при постановяването му нарушения на материалния закон. Според изложените в касационната жалба съображения първоинстанционният съд не е разграничил и обсъдил периодите по данъчно облагателния акт във връзка с различните редакции на нормативната база, както и факта, че жалбоподателят е притежавал редовни фактури, които ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 446/2002 Едноличен търговец Б. М. П. с фирма “Б. М.” от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 25.10.2001 г. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която излага съображения, че е постановено в нарушение на материалния и закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №г. на Началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г., издаден от Началника на ДС “О.” [населено място], в частта, с която не е уважена претенцията му за възникнало право на данъчен кредит в размер общо на 3 300 000 000 лв. по фактури №г., №г. и №103 от 17.03.1998 г. издадени от [фирма] [населено място], като изпълнител по “опционни сделки”, осъществени през месеците май, юни и юли 1998 г., като е приел, че е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6511/2001 С решение от 22.04.2001 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г., издаден от данъчен експерт в ТДД – В., с който Държавно лесничейство – Старо О. е обложено с 157 504,80 лв. ДДС за внасяне за периода от 01.08.1996 г. до 30.04.1999 г. и с 104 071,39 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени данъчния ревизионен акт, окръжният съд е изложил толкова произволни мотиви в решението ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8543/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална данъчна дирекция, [населено място] срещу решението от 25.07.2000 г. по адм. дело №г. на ОКРЪЖЕН СЪД, П.. Касаторът навежда основания за отмяна на атакувания съдебен акт като постановен в нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Изтъква, че в разглежданият случай не се касае за доставка на услуга пряко свързана с международен транспорт по см. на чл. 17, т. 1 ЗДДС, т. к. не се извършва превоз на пътници и стоки, поради което и на основание чл. 22, ал. 2 от с. з. следва да се приеме, че мястото на изпълнение е на територията на страната и услугата подлежи на облагане с пълна данъчна ставка. Заявява се също така, че предоставянето под наем на хеликоптери с екипажи за наблюдение и гасене на горски ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1551/2001 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] [населено място] срещу решение от 29.06.2000 г. постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата на Н. Г. Н., в качеството му на управител на [фирма] [населено място], срещу решение №г. на СТУДА, с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “П.” в частта, с която не му е признато правото на приспадане на данъчен кредит в размер на главница – 16 601,58 лв. и лихви – 8 748,04 лева. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на съдебното решение съдът е допуснал нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че релевантен документ за доказване на “начисляване е данъчната фактура, която отговоря на изискванията на чл. 37 ППЗДДС /отм./ и чл. 8 Зсч /отм./. Счита, че в нарушение на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 6134/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец В. Т. Б. от С., действащ с фирма “Ц. – В. Б.” – С., срещу решението от 09.04.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. Касаторът настоява за отмяна на първоинстанционното решение, в частта, с която не е уважена жалбата му срещу ДРА №г., в частта с която е отказан данъчен кредит за м. 04, м. 05, м. 06 и м. 07.1999 г., поради наличие на отменително основание по чл. 218в, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон. Изтъква, че липсата на подпис на получателя по част от процесните фактури не се отразява на доказателствената им стойност, тъй като тези данъчни документи имат необходимото съдържание, а волята на страните за извършване на сделките е налице. Поддържа, че за ...