Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4722/2001 Производството е по чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същества се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Благоевградският окръжен съд е отменил ДОА №г. на началника на ДС – [населено място], потвърден с решение №74/2.07.1999 г. на началника на ТУДА – [населено място]. Този правен резултат е бил постановен, след като по делото е било прието за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1565/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №год. на Окръжен съд – [населено място], с което му е отхвърлена жалбата срещу Решение №г. на Началника на ТУДА [населено място], с което е потвърден ДОА №г. на началника на Т., [населено място] за определено данъчно задължение по ДДС в размер 1848.10 лв. и лихва в размер на 5076.04 лв. по фактури №г. и фактура №59 от месец април 1996 г., издадени от [фирма] [населено място]. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати при постановяването му нарушения на материалния закон и по-специално чл. 24, ал. 2 ЗДДС /отм./. Твърди се, че получателят по облагаемата сделка е регистрирано лице по ЗДДС към момента на осъществяването й, използвал е получената по сделката стока за извършване на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6777/2001 С решение от 18.05.2001 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд отхвърлил жалбата на [фирма] – К. против решение №г. на директора на Р. – В., с което е потвърден данъчен акт за прихващане №г., издаден от главен данъчен инспектор в ТДД – Р., с който извършил прихващане на дължимите лихви за просрочие, установени с влязъл в сила данъчен облагателен акт №г. до размера на данъчния кредит, отразен в справката декларация за месец октомври 2000 г., като прихванатата сума е за 1 031,39 лв. Против това решение на окръжния съд [фирма] – К. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил пар. 6а ПЗР ЗППДОП /отм./ като неправилно бил приел, че вземането по данъчен облагателен акт №г. не е преклудирано, макар че не е заявено в шестмесечния срок, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 963/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Кооперативен съюз [населено място], срещу решение №г., по а. д. №г. на Врачанския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на Кооперативен съюз [населено място], срещу ДОА №г., потвърден с решение №г. на н-к ТУДА, в частта им относно начислен ДДС върху плащания по договор от 10.06.93 г., извършени в периода 01.04.94 г. до 31.12.96 г., както и начислен ДДС върху комисионни възнаграждения от застрахователни услуги. Предявеното касационно основание не е изрично конкретизирано и се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд е нарушил пар. 12 ПЗР ЗДДС /отм./ и на второ място – изказва се съображението, че е нарушен чл. 9, ал. 1, т. 3 ЗДДС /отм./, тъй като посредническата дейност при застраховките е пряко свързана със застраховката, поради което следва да има същия режим, т. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6749/2001 С решение от 03.01.2001 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на И. П. Г., ЕТ – С. против решение №г. на директора на Р. – С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Л.”, с който едноличният търговец е обложен с 10 615,12 лв. ДДС за внасяне за времето от 01.06.1998 г. до 31.12.1998 г. и с 1 901,44 лв. лихви за просрочие. Против това решение на градския съд И. П. Г. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че градският съд неправилно не е разгледал искането на касаторката за спиране на производството по образуваното пред него административно дело до приключването на наказателното производство, което прокуратурата била образувала против изпълнителите по сделките, които не са регистрирани по ЗДДС и въпреки това са ...