Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9116/2000 Производството е по чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба подадена С. А. Н. в качеството си на [фирма] [населено място], срещу решението от 28.07.2000 г. постановено по административно дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против ДОА №г. на н-ка на ДС ”Център” [населено място] и потвърдилото го решение на директора на Р. П.. В касационната жалба са релевирани доводи за нарушения на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът неправилно е приложил материалноправната норма на чл. 24 и сл. от ЗДДС /отм./, както и не е събрал и обсъдил поисканите от него доказателства. Съдът е решил делото в едно заседание без да му предостави ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 903/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор, [населено място] срещу решение от 29.12.2000г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело N1102 по описа за 2000г., с което е отменен данъчен ревизионен акт N72/25.07.2000. на ръководител екип в данъчно подразделение “О.”, с който на [фирма] за периода 03.02.1998г.-31.01.1999г. е определен данък добавена стойност в размер на 99 752, 92лв. и съответните лихви за забава и негово потвърдително решение N571 от 19.09.2000г. В жалбата се релевират, в отношение на евентуалност, касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Съдът неправилно е приел, че данъчният ревизионен акт е издаден само на основание чл. 109, ал. 11 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1422/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 08.12.2000 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жабата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., относно непризнат данъчен кредит в размер на 40 024 лв., и лихва 334,43 лв. по изчерпателно изброени фактури, издадени от Демократическа партия в България. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, съобразно доказателствата по делото, че не са налице предпоставките по чл. 64 ЗДДС, тъй като изпълнителят по сделките по процесните фактури не се е разчел с бюджета. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че решението, с което е потвърден ДРА е подписано от лице без материална компетентност. На второ място са изложени съображения, че окръжния съд при постановяване на решението смесва понятието “разчитане /с бюджета/ и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 460/2001 Директорът на Р. [населено място] на основание чл. 131, ал. 1 и в срока по чл. 132, ал. 1 Д. е подал касационна жалба против решение от 13.11.2000 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което частично е отменен ДОА №год. на началника на Т. [населено място], потвърден с негово решение №год., в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон. Пловдивският окръжен съд е постановил решението, след като по делото е било установено по категоричен начин, че издаването на обжалвания данъчен акт и определеното с него данъчно задължение за посочените суми по главницата и лихва за забава, не е съобразено с наличието на правото на данъчен кредит към този момент, съгласно чл. 24, ал. 2 ЗДДС за данъчно задълженото лице – жалбоподател [фирма] [населено място]. Изводът си от фактическа и правна страна, обусловил решението му, съдът обосновава с факта, че изпълнителят по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8703/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. В. Е. като пълномощник на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон-касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Ответникът-Р. [населено място], не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Решението на окръжния съд е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд – І отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и нейната основателност на заявеното касационно основание, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8958/2000 Директорът на Р. [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ГПК, е подал касационна жалба против решението от 14.07.2000 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АО IIIa състав, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение СГС е отменил ДОА №г. на началника на ДС “В.”, потвърден с решение на касатора №г., с който на [фирма] [населено място] е определено данъчно задължение за 196,10 лева – възстановяване в бюджета на неправомерно ползван данъчен кредит, заедно с лихва за забава за 77,95 лева, като е приел, при условията на чл. 188, ал. 3 (без да посочено изрично), че поради отмяната на правното основание, на което е издаден – т. 7 на чл. 64 ЗДДС, към момента на решаването на спора от съда, се явява издаден на отпаднало правно основание, поради което е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1035/2001 С решение от 25.10.2000 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил решение №г. на началника на СТУДА и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Големи данъкоплатци” в частта, с която [фирма] – С., е обложено за м. май 1999 г. с 198,30 лв. ДДС за внасяне като същевременно е увеличил със същата сума ДДС за възстановяване от 40 143,07 лв. на 40 341,37 лв. и отхвърлил жалбата в останалата част. Против това решение на градския съд [фирма], е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Въпросите, свързани с начисляване на ДДС върху облагаемите сделки, се уреждат от специалния закон – ЗДДС и правилника на приложението му, и затова докато тези ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 822/2001 С решение от 08.12.2000 г. по адм. д. №год., Софийският градски съд е отменил данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Т.” в частта, с която Б. Г., едноличен търговец от [населено място], е обложен с ДДС за внасяне на разликата над 889,25 лв. и с лихви за разликата над 361,39 лв., като жалбата в останалата част, е отхвърлил. Против това решение на градския съд, Регионална данъчна дирекция – С., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени облагателния акт на данъчния орган, с който едноличният търговец е задължен да внесе в бюджета данък върху добавената стойност за помещенията в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 329/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор, [населено място] срещу решение 429 от 07.07.2000 г. на Бургаския окръжен съд, постановено по административно дело N 160 по описа за 2000 г., в частта с което е отменено негово решение N РД-10-184/27.12.1999 г. и потвърдения с него данъчен облагателен акт N 58-Б1/11.10.1999 г. на началник данъчна служба, [населено място] за определени на [фирма] данъчни задължения по ДДС върху стойността на изписани рекламни материали и в частта, с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит по ДДС в размер на 1 307 281 лв. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Съдът ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8959/2000 С решение от 26.05.2000 г. по адм. д. №г., Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място], против решение №г. на началника на СТУДА, с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “В.”, с който дружеството е обложено с 1 418 954 лв. ДДС за внасяне през периода от 01.04.1995 г. до 31.12.1995 г. и с 3 422 935 лв. лихви за просрочие. Против това решение на градския съд, [фирма] е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е формулирано в касационната жалба, касаторът не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по съществото на делото, но направената по този въпрос преценка от градския съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от съда доказателства. ...