Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 329/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор, [населено място] срещу решение 429 от 07.07.2000 г. на Бургаския окръжен съд, постановено по административно дело N 160 по описа за 2000 г., в частта с което е отменено негово решение N РД-10-184/27.12.1999 г. и потвърдения с него данъчен облагателен акт N 58-Б1/11.10.1999 г. на началник данъчна служба, [населено място] за определени на [фирма] данъчни задължения по ДДС върху стойността на изписани рекламни материали и в частта, с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит по ДДС в размер на 1 307 281 лв. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Съдът ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8959/2000 С решение от 26.05.2000 г. по адм. д. №г., Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място], против решение №г. на началника на СТУДА, с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “В.”, с който дружеството е обложено с 1 418 954 лв. ДДС за внасяне през периода от 01.04.1995 г. до 31.12.1995 г. и с 3 422 935 лв. лихви за просрочие. Против това решение на градския съд, [фирма] е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е формулирано в касационната жалба, касаторът не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по съществото на делото, но направената по този въпрос преценка от градския съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от съда доказателства. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1591/2001 С решение от 4.01.2000 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА – В., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – “Владиславово”, като е намалил ДДС за внасяне от 10 708,54 лв. на 5417,86 лв. ведно с дължимите лихви за просрочие, а жалбата на ЗК “С. К.” – [населено място], в останалата част е отхвърлил. Против това решение на окръжния съд касационни жалби са подали ЗК “С. К.” и Териториалната данъчна дирекция – В., които са поискали отменяването му. Върховният административен съд остави без уважение касационната жалба на ЗК “С. К.” и отмени обжалваното решение по касационната жалба на Териториалната данъчна дирекция – В.. По касационната жалба на ЗК “С. К.” – с. К.: Същата е неоснователна. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, кооперацията-касатор не е посочила закононарушения, а излага само обстоятелства ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9030/2000 Производството е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 14.08.2000 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДОА №г., потвърден с решение №г. на Р.. С данъчния акт е определено данъчно задължение – ДДС в размер на 23 694,07 лв. и лихва 20 552,85 лв., произтичащо от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Окръжният съд е постановил решението си въз основа на установеното от фактическа страна, а именно – част от изпълнителите по сделките по процесните фактури не са регистрирани по ДДС, лица, останалата част не са подавали справки-декларации образец №5 и не са се разчитали с бюджета. Една от фактурите не е издадена на името на жалбоподателя. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че съдът неправилно е приложил материалния закон – чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7582/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДОА №г., потвърден с решение №г. на н-к ТУДА. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че съдът не е обсъдил всички възражения, както и, че неправилно е тълкувал и приложил материалния закон. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: В производството пред окръжния съд спор по фактите няма. Не са налице твърдяните в касационната жалба процесуални нарушения – в мотивите на решението, съдът е обсъдил съображенията по всички пунктове на жалбата. С оглед установеното от фактическа страна, окръжният съд правилно е тълкувал и приложил материалния закон – чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./ във връзка с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./, както и в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 987/2001 Е. Б. – адвокат от АК В. Т., пълномощник на Е Т П. И. П. с фирма “Болярка – П. П.” от [населено място], е подала, в срока по чл. 132, ал. 1 Д., касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на В. окъжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против ДОА №г. на началника на ДС гр. В. Т., както е потвърден с решение №г. на началника на ТУ “Данъчна администрация” – Велико Т., с който му е определено данъчно задължение – възстановяване в бюджета на неправомерно ползван данъчен кредит за сумата 32 133,44 лева заедно с лихва за забава за 3 969,76 лева, като е приел, че съгласно чл. 73 ЗДДС, е законосъобразен данъчен акт. Съдът, както се установява от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5993/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД [населено място], срещу решение от 06.06.2000 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които на [фирма] [населено място] е начислен ДДС в размер на 2 504 300 лв. и лихва 1 007 205 лв. /неденоминирани/. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че не е налице хипотезата на чл. 62, ал. 1 ППЗДДС /отм./, тъй като не става дума за брак или липса, а за преоценка на стока, т. е. продажба по цена, по-ниска от цената на придобиване на стоката. Предявените касационни основания се свеждат до съображения относно тълкуването на понятието “преоценка, както и съображения относно относимостта на това понятие към хипотезата на чл. 62, ал. 1 ППЗДДС /отм./. В конкретния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5985/2000 Производството е по чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. П. С. в качеството му на едноличен търговец с фирма “СВ-С. С.” със седалище и адрес на управление, [населено място], [улица], [жилищен адрес] против решение от 10.07.2000 г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, в отхвърлителната му част. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответникът оспорва жалбата, като неоснователна. Моли да му се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Представителят на Върховната административна прокуратура изра-зява становище, че обжалваното решение е правилно. Съобразено е с релевантните за случая юридически факти и нормативната уредба, надлежно за което е обосновано. Върховният административен съд, първо отделение след като прецени допустимостта и основателността ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5974/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. От ответника – Териториална данъчна дирекция [населено място] е постъпило писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че не е налице повдигнатото касационно основание и решението следва да бъде оставено в сила. По делото е доказано, че изпълнителят по сделките, предмет на процесния акт, не е данъчно регистрирано по ЗДДС лице, при което фактическо за случая обстоятелство и правната му регламентация с нормите на ЗДДС и ППЗДДС съдебната преценка по чл. 41, ал. 3 З. е съобразена с обжалваното ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4016/2000 С решение от 22.03.2000 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на “А.”, Е. – С. против решение №г. на началника на СТУДА, с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Студенска, с който дружеството е обложено с 208 129 056 лв. ДДС за внасяне през периода от 01.04.1996 г. до 30.06.1997 г. и с 219 900 701 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд, “А.”, Е. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е изложено на касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Градският съд е приел за установено от фактическа страна, че на дружеството-касатор са били фактурирани разни стоки направо от едноличните търговци Е. М. и Е. П. или чрез “К.”, Е., че едноличният търговец ...