Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 251/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – П., срещу решение от 18.10.2000 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта им относно непризнат данъчен кредит по фактура №г. в размер на 1400/хиляда и четиристотин/ лева. Повдигнатото касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че съдът, в открита процедура по чл. 154 ГПК, не е приел като доказателство комисионен договор, като по този начин е лишил жалбоподателя от правото му на защита. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Процесната фактура е приложена по делото пред окръжния съд, и не са били спорни констатациите, че в същата липсват реквизитите по чл. 8, ал. 1, т. 4, 5 и 7 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 371/2001 С решение от 17.07.2000 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА В. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “О.” като е увеличил определения на [фирма] – В. ДДС за възстановя-ване от 8 146 941 лв. на 16 486 лв. през периода от 01.10.1997 г. до 28.02.1999 година. Против това решение на окръжния съд Териториалната данъчна дирекция В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. 1. Дружеството в жалбата си до окръжния съд, както се вижда от нея, не е искал друго освен да се отмени т. 3.6 и 3.8 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 370/2001 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба от управителя на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], срещу решение от 13.10.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което жалбата му срещу данъчен ревизионен акт /ДРА/ и потвърдилото го решение на директора на Р. [населено място] е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението, като наведеното касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, съобразно чл. 218б б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Твърдението за това е с правна аргументация в чл. 6 и 7 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Ответната по жалбата страна не е взела становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура взема становище за неоснователност на касационната жалба, по подробно изложени ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1559/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 27.12.2000 г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно непризнат данъчен кредит в размер 44 801,80 лв. и лихва 20 650.27 лева, като е върнал преписката на данъчните органи за прилагане на особените правила по чл. 109 Д.. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че данъчните органи не са взели предвид, че данъчните фактури за процесния данъчен период са били откраднати, поради което е следвало да бъде приложена разпоредбата на чл. 17 ЗДП /отм./, както и, че не е била извършена насрещна проверка за редовността на фактурите при изпълнителите по сделките. Решението на окръжния съд е незаконосъобразно. В случая не е налице хипотезата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 446/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. С. С. като пълномощник на управителя на [фирма] [населено място], срещу решението от 14.11.2000 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон-касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Ответникът-Р. [населено място] и Главна данъчна дирекция [населено място], не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Решението на окръжния съд е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд – І отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и нейната основателност на заявеното касационно основание, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е подадена ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1420/2001 Е. Х. – адвокат от АК [населено място], като пълномощник на ЕТ А. Д. Т. с фирма “АН-Т-А. Т.” от гр. Съединение, в срока по чл. 132, ал. 1 Д., е подал касационна жалба против решението от 07.11.2000 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на началника на ТУДА П. и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС “Р.” [населено място], с който му е определено данъчно задължение дължим за внасяне ДДС по сделки за услуга “производство на хляб на ишлеме, като е приел, че е законосъобразен данъчен акт. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при безспорна фактическа обстановка, а именно, че процесното данъчно задължение ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8222/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТДД – [населено място] против решението от 14.07.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Едноличен търговец А. Д. Т. с Фирма “АН – Т- А. Т.” от [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предведения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 14.07.2000 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отменил като незаконосъобразен ДОА №г. на началника на ДС “Р.”, потвърден с решение №г. на началника на ТУДА – [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8530/2000 Е Т Свилена Н. Д. с фирма “Свилена Д.” от [населено място] е подала, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, касационна жалба против решението от 11.02.2000 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АК, I. отделение, в която твърди, че постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. Посоченото решение е постановено СГС при безспорна фактическа и правна обстановка относно това, че процесните фактури, с които жалбоподателката удостоверява, че е получател по извършени облагаеми сделки, не съдържат изискуемия реквизит от съдържанието им по чл. 37, ал. 4, т. 2 ЗДДС – данъчният й номер. Съгласно чл. 43, ал. 3 ППЗДДС, действащо право през процесния данъчен период, “Регистрираното лице има право на данъчен кредит само когато притежава данъчна фатура…” , която отговаря на “.. изискванията на Закона за счетоводството,…, Закона за данъка за добавената стойност и подзаконовите актове по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9118/2000 С решение от 1.10.2000 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Елтрафо”, О. – Р. против решение №г. на началника на ТУДА Стара З., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – Р., с който дружеството е обложено с 4 908 574 лв. ДДС за внасяне пред периода от 20.11.1996 г. до 22.12.1997 г. и с 2 350 914 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжен съд “Елтрафо”, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е формулирано в касационната жалба, дружеството – касатор не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1702/2001 Директорът на ТДД [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 ЗДП, е подал касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на Бургаския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение, Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на касатора и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС “П.”, в частта, с която на [фирма] от гр. Б., е определено, на основание чл. 34а ЗДДС, данъчно задължение за периода 29.01.98 г. – 31.10.98 г., дължим ДДС в размер на сумата 14 459,05 лева, заедно с лихва за забава за 339,86 лева, като е приел, че, в тази част, е незаконосъобразен данъчен акт. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си, след като спорът е бил изяснен изцяло от фактическа страна, включително и с ...