Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6841/1999 С решение от 30.04.1999 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – В., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС в същия град, с който КМ [фирма] – В., е обложено с 1 048 984 лв. лихви за просрочие за времето от 1.04.1994 г. до 30.08.1995 г., като същевременно е постановено да се възстанови на дружеството сумата 2 223 193 лв., представляваща данъчен кредит. Против това решение на окръжния съд ТУДА – В., е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 16, ал. 1 ЗДП, като неправилно е приел, че обжалваният данъчен облагателен акт не бил мотивиран, е основателно, защото се оправдава ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6303/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Господин Р. Г. с Фирма “Е. – Господин Г.” от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответниците не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Господин Р. Г., в качеството му на едноличен търговец с фирма “Е. – Господин Г.” от [населено място], против ДОА №г. на началника на данъчна служба по ДДС – Х. и решение №година на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден. Настоящият ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6551/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Русенския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. С данъчните актове е определено на жалбоподателя данъчно задължение – ДДС, в размер 63 008 854 лева и лихва за забава 27 260 486 лева, което произтича от непризнат данъчен кредит по фактури, издадени съответно от ” [фирма] – С., [фирма] – Д., [фирма] – В., [фирма], [фирма] – Шумен. Окръжният съд е постановил решението си при безспорно установена фактическа обстановка, а именно – първите трима от изпълнителите по процесните фактури не са регистрирани по ДДС лица, а останалите не са подавали справки-декларации обр. 5 и не са начислили ДДС по смисъла на чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./. Повдигнатите касационни основания ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7034/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 21.07.1999 г. по а. д. №година на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. за ДДС в размер 8 535 660 лв. и лихва за забава в размер 6 922 287 лв. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по фактури, подробно описани. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че жалбоподателят, като получател по сделките по процесните фактури е изправна страна, а обстоятелството, че изпълнителите не са регистрирани по ДДС лица или не се начислили данъка по смисъла на чл. 35, ал. 3 ППЗДДС (сега отм.) е неотносимо по спора. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Не е спорно по делото ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6549/1999 С решение от 06.08.1999 г. по адм. д. №г. Търговищкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. Й., едноличен търговец от Т. против решение №г. на началника на ТУДА Т., с което е потвърден данъчен облагателен акт №година на началника на ДС Т., с което едноличният търговец е обложен с 2 004 685 лв. данък върху добавената стойност за внасяне и с 1 655 403 лв. лихви за просрочие за времето от 01.04.1995 г. до 30.06.1997 година. Против това решение на окръжния съд М. Й. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В направеното оплакване касаторката не е посочила закононарушение, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от съда доказателства. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Малена Филипова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5661/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Господин Р. Г. в качество на едноличен търговец с фирма “Е.-Г. Г.” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] против решение №г. по адм. д.№г. на Хасковския окръжен съд. Поддържа се нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът ТУДА-Х. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд в настоящия тричленен състав след като прецени допустимостта и основателността на жалбата на заявеното касационно основание с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС намира, че е допустима, но по същество неоснователна. С обжалваното решение Хасковския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Господин Р. Г.-едноличен търговец против ДОА №г. на началника на ДС по ДДС [населено място] и потвърдилото го решение №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6839/1999 С решение от 06.08.1999 г. по адм. д. №г. на Търговищкия окръжен съд е отхвърлена жалбата на С. Я., едноличен търговец от [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА Т., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на СД О., с който едноличният търговец е обложен с 28 720 708 лв. данък върху добавената стойност за внасяне и с 8 076 701 лв., лихви за просрочие за времето от 09.11.1994 г. до 30.06.1998 година. Против това решение на окръжния съд, С. Я. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не отмени касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил закона като е отказал да признае на касатора правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета данък от изпълнителите по сделките, е неоснователно. За да възникне правото на приспадане на данъчен кредит, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6840/1999 С решение от 06.08.1999 г. по адм. д. №г. Търговищкия окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е.-О. К., едноличен търговец от Т., против решение №г. на началника на ТУДА Т., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС Т., с който едноличният търговец е обложен с 4 471 003 лв. данък върху добавената стойност и с 1 513 136 лв. лихви за просрочие за времето от 01.07.1996 г. до 30.06.1998 година. Против това решение на окръжния съд Е.-О. К. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В първото оплакване не е посочила закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнорирането или изопачаването на преценените от съда доказателства. Такова оплакване, обаче ...