Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 5994/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез управителя Д. Б., срещу решение от 13.07.1999г. на Софийски градски съд, постановено по административно дело N586 по описа за 1999г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение N124/21.04.1998г. на началник Столично управление на данъчната администрация и потвърденото с него разпореждане N1969/23.01.1998г. на началник данъчна служба “Т.”, с което е отказано възстановяване на данъчен кредит по ЗДДС/отм./ за периода 01.09.-30.09.1997г. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Съдът неправилно е приел, че извършените от жалбоподателя сделки за износ са освободени по смисъла на пар. 14, т. 11 от преходните и заключителни разпоредби на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1534/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Столично управление “Данъчна администрация”, срещу решение от 22.07.1998 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд. С посоченото решение, СГС е отменил решение №г. на н-к С. и потвърдения с него ДОА №г. в частта им относно ДДС за сумата над 33 365 лв. и за лихвата – над сумата 34 502 лева. За да постанови решението си, СГС е приел, възоснова на тълкуване на договора, че жалбоподателят [фирма] е действувал при условията на пряко представителство, при условията на чл. 53, ал. 1 ППЗДДС /отм./. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че е налице хипотезата на чл. 53, ал. 2, т. 2 ППЗДДС /отм./, с позоваване на приложените по делото митнически декларации и платежни документи. Съгласно тези съображения, комисионерът се явява собственик на внесената стока, предмет на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6902/1999 С решение от 26.05.1999 г. по адм. дело №г. Монтанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е. Д. П. – едноличен търговец от М., против решение №г. на началника на ТУДА – М., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – М., с който същото лице е обложено с 1 659 790 лв. данък върху добавената стойност и с 1 949 728 лв. лихви за просрочие за времето от 16.02.1996 г. до 30.03.1997 година. Против това решение на окръжния съд Е. Д. П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Правилно окръжният съд е отказал да признае на касаторката правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета данък от изпълнителите по сделките. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6908/1999 С решение от 29.06.1999 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – В., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – В., с който [фирма] – В., е обложено с 5 933 630 лв. данък върху добавената стойност за времето от 8.10.1996 г. до 31.03.1997 година. Против това решение на окръжния съд ТУДА – В., е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да уважи жалбата и освободи дружеството от облагане с ДДС, окръжният съд е приел, че щом като притежава данъчни фактури от изпълнителите (доставчиците), то за него е възникнало и може да ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4093/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Врачанския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата (диспозитивът на решението е неиздържан от гледна точка на чл. 42, ал. 1 З., като е употребен изразът “Потвърждава ДОА…”) на едноличния търговец срещу решение №г. на началника на ТУДА и потвърдения с него ДОА 346 от 3.04.1998 г. в частта им относно непризнат данъчен кредит в размер на 3 480 947 лв. и лихва за забава 2 342 155 лв. по три процесни фактури, подробно описани. Повдигнатото касационно основание – противоречие с материалния закон, се свежда до съображения, че жалбоподателят е изправна страна по сделките по процесните фактури и нарушенията при издаването на фактурите (чл. 8, ал. 1 Закона за счетоводството) и неотразяването на дължимия ДДС по смисъла на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3733/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 04.03.99 г. по а. д.№г. на Софийски градски съд. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к С. и потвърдения с него ДОА №г. , с които на жалбоподателя е определено данъчно задължение-ДДС в размер на 218 870 лв. и лихва за забава в размер на 38 120 лв. За да постанови решението си, СГС е приел, че е налице хипотезата на пар.13 ПЗР ЗДДС /отм./-сделката за услуга е сключена преди 01.04.94 г., извършено е плащане, но насрещното изпълнение е след тази дата /периодично/, при което, по аргумент с чл. 7, ал. 3 ППЗДДС /отм./, стойността на сделката, понеже е уговорена във валута, се определя по курса на БНБ към момента на всяко от периодичните изпълнения. Касационната жалба се явява ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5835/1999 С решение от 2.08.1999 г. по адм. дело №г. Ямболският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – Я., срещу решение №г. на началника на ТУДА – Я., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – Я., с който дружеството е обложено с 15 505 060 лв. данък върху добавената стойност за времето от 1.03.1996 г. до 31.07.1997 г. и с 10 605 298 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд [фирма] – Я., е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, тъй като не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, след като е констатирал, че [фирма] – К., и [фирма] – П., са извършили износ в Полша на замразени чушки, които са принадлежали на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6478/1999 Производството по делото е образувано по касационна жалба на ТУДА В. срещу решението от 28 07 1999г. по адм. д.N 166/99г. на Варненския окръжен съд, в частта му в която е уважена жалбата на [фирма] В. . В жалбата са изразени подробни съображения за неправилност на решението, поради нарушаване на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Ответникът по делото-. [фирма] чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна. В подробната писмена защита по делото се позовава на нормата на чл. 53, ал. 1, т. 2 ППЗМ/отм./, според която допуснатия от митниците временен внос се счита редовно закрит и обезпечените с депозит или гаранции митни сборове се връщат на правоимащия, когато с разрешение на митницата се прехвърли собствеността върху внесените стоки. И тази норма изрично освобождава прехвърлителят на временно внесените стоки от задължението да заплати митните сборове за стоката под режим на временен внос. Прехвърлянето ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Малена Филипова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5823/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] , ул. К. К.” №г. по адм. д.№г. на Шуменския окръжен съд в отхвърлителната му част. Заявеното касационно основание е неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че не са налице сочените в жалбата отменителни основания. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Преценена с оглед разпоредбата на чл. 30 ЗВАС по посоченото в нея касационно основание жалбата е неоснователна. За да отхвърли жалбата на О. +А. комерс” [населено място] срещу решение №г. на началника на ТУДА-Шумен, с което е потвърдено данъчното задължение по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5108/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на СД “Д.-А., С. и сие със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. Б, подадена от пълномощника адв. Р. М. от АК – Т., против решение №г. по адм. д. №г. на Търговищкия окръжен съд. Заявеното касационно основание е неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище решението да се остави в сила, като постановено при спазване на материалния закон и на процесуалните правила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Преценена с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС по посочените в нея касационни основания жалбата е неоснователна. С обжалваното решение ...