Данъчен процес

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7858/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. чл. 131-132 Д. /отм./ и пар.5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Р.-Б., сега с променено наименование на основание пар.5, ал. 4, вр. чл. 152, ал. 2 и чл. 159, ал. 2 ДОПК – Директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. Б., при ЦУ на НАП, против решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД-Б., в частта, с която акта е потвърден с решение №г. на директора на Р.-Б. като е намален размера на декларираната от [фирма]-Б. загуба по годишните данъчни декларации за 2000 г., 2001 г., 2002 г. и 2003 г. в резултат на увеличаване на финансовия резултат на дружеството преди данъчното преобразуване за 2000, 2001 и 2002 години на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО и за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10214/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. чл. 131-132 Д. /отм./ и пар.5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма]-С. против решение от 24.06.2005 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, в частта с която е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ТДД”Големи данъкоплатци”, потвърден с решение №г. на Р.-С.. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът Регионалния данъчен директор-С., сега с променено наименование на основание пар.5, ал. 4, вр. чл. 152, ал. 2 и чл. 159, ал. 2 ДОПК – Директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. С., при ЦУ на НАП оспорва жалбата и желае решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ АННА ДИМИТРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6714/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. чл. 131-132 Д. и пар.5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от Р.-В., сега Директор на Дирекция “О.”-В. по допусната от настоящия съд промяна в наименованието на основание пар.5, ал. 4 ПЗР ДОПК против решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД-Р., и потвърждаващото го решение №г. на Р.-В. за определен ДДС за внасяне в размер на 2287,11 лв. и лихви за забава – 170,32 лв., вследствие на непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2294 лв. за данъчен период м.05.2003 г. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът [фирма]-гр. Р. в писмен отговор оспорва касационната жалба и желае решението на В. да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4036/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Р.-С., сега Директор на Дирекция “О.”-С. по допусната от настоящия съд промяна в наименованието на основание пар.5, ал. 4 ПЗР ДОПК против Решение от 09.07.2003 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, с което е обявена нищожността на ДРА №г., издаден от ръководител на екип в ДП”Л.” при ТДД-С., потвърден с решение №г. на Регионалния данъчен директор- С.. Излагат се доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът в касационното производство [фирма]-гр. С. не е взел становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е на становище за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. За да прогласи нищожността на обжалвания пред него ДРА първоинстанционният съд е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8506/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор-гр. Б., сега Директор на Дирекция “О.”-Б. по допусната от настоящия съд промяна в наименованието на основание пар.5, ал. 4 ПЗР ДОПК, против решение №г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД-Б., потвърден с решение №г. на Р. Б. за отказане възстановяване на надвнесен Д. и е признато правото на Ж. И. Г. от [населено място] на връщане на надвзет Д. в размер на 12 485,23 лв., ведно с лихва върху сумата за изтеклия период в размер на 13 583, 71 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът Ж. И. Г. от [населено място] не е взела становище по ...