Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2002/1999 Производството е образувано по касационна жалба на кмета на община [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Пред Благоевградския окръжен съд И. Г. Б. обжалвал пи- смен отказ на кмета на [община], обективиран в Заповед №г., с която е отказано правото му да придобие собствеността на предоставената му за ползване земя. Окръжният съд приел, че посочените мотиви в заповедта като правно осно- вание за издаваето й са неправилни, тъй като пар. 61 не съдържа ал. 3 Преходните и заключителни разпоредби към ППЗСПЗЗ, с което е нарушен материалният закон, а посоченият Протокол от 26.02.1998 г. на специално наз- начената комисия от кмета на общината е подписан при “особено мнение от трима члена от общо четири. Поради това, при липса на мотиви за издаване на акта е нарушен чл. 15, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2004/1999 Производството е образувано по касационна жалба на А. А. А. от [населено място] срещу решение от 12.10.98 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Предмет на обжалване по касационната жалба е решението в частта му, с която е допусната промяна на плана за земеразделяне на землището на [населено място], [община], Бургаска област, като за наследниците на С. Т. С. е отреден парцел 6в масив 56/2022 дка в м. Пирамидата. По плана, този имот е бил отреден за жалбоподателя А. А., като наследник на Р. П.. Като касационно основание се изтъква неправилно приложение на материалния закон и незаконосъобразност на решението в противоречие със заключението на в. лице. В мотивите на решението, съдът обсъдил обжалвания план и приел, че е в нарушение на разпоредбата на чл. 23а, т. 1 ППЗСПЗЗ като ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2000/1999 Производството е образувано по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Наследниците на Д. Д. Коку обжалвали пред Благоевградския окръжен съд писмен отказ на кмета на [община], за отмяна на 1/2 ид. част от отчуждения им имот, съставляващ пл.№го сграда. Благоевградският окръжен съд приел въз основа на заключението на в. лице, че е налице хипотезата на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОНИ… Отменил писмения отказ на кмета, както и отчуждаването на имота в размер на 1/2 ид. част по отношение на жалбоподателите. В касационната жалба се изтъква като касационно основание на решението незаконосъобразност, досежно приетото от съда, че отчуждителното мероприятие за “окръжен музей и картинна галерия” не било осъществено. Имота е отчужден по ЗТСУ със Заповед №г. Безспорно между страните е, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1749/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на К. Г. П., регистриран като [фирма] със седали-ще и адрес на управление в [населено място], [улица] срещу решение от 7.01.1999 г., постановено по адм. д. №г. на ІІІ “Г” състав на административна колегия при СГС, с което жалбата му срещу решение №г., с което се отказва приватизационното му предложение е отхвърлена. С нея се иска отмяната му като се навеждат касационни основания визирани в чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на довода за допуснато нарушение на материалния закон е направено твърдение за противоречие на чл. 38, ал. 1 Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия /ЗППДОП/ с чл. 3, т. 4 Наредбата ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1774/1999 Производството е по чл. 33, ал.І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. И. К. от [населено място] против решение на Видински окръжен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата й против мълчалив отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на 2/3 от имота й в [населено място]. Ответната страна не е взела становище. Участвалият в производството прокурор счита жалбата неоснователна. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество е неоснователна. За да отхвърли жалбата, окръжният съд е приел, че мероприятието, за което е отчужден имота, е осъществено. Изградена била 4 етажна жилищна кооперация, а от останалите неусвоени 193 кв. м. площ не могло да се обособи самостоятелен парцел. Изводите са направени на база констатациите на техническа експертиза. В същата се сочи, че мероприятието “комплексно жилищно строителство” е осъществено в парцел VІІ в кв.222, в който попада част ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1775/1999 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] против решение на Видински окръжен съд по адм. д. №г., с което е отменен отказ на кмета на общината да отмени отчуждаването на недвижим имот, отменено е отчуждаването му и възстановена собствеността на Л. И. Н. и И. Н.. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на закона. Ответниците оспорват жалбата, поддържайки решението на окръжния съд. Участвалият в производството прокурор счита жалбата неоснователна. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално. За да се произнесе по нейната основателност, ВАС взе предвид следната фактическа обстановка: Със заповед №г. е отчужден недвижим имот на жалбоподателите, съставляващ дворно място от 420 кв. м, застроено с масивна жилищна сграда. Кметът е отказал да отмени отчуждаването, тъй като мероприятието е изпълнено-в близост до имота се намирала изградена жилищна кооперация и било невъзможно да се образува ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1772/1999 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. К. от [населено място] против решение на Варненски окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу мълчалив отказ на кмета на В. да отмени отчуждаването и възстанови собственността върху имота. й от 1000 кв. м. Твърди се, че съдът е допуснал съществени нарушения на процесуални норми. Ответната страна не е взела становище Участвалият в производството прокурор счита, че жалбата е неоснователна, тъй като не са налице нарушения на процесуални норми. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално. За да се произнесе по нейната основателност ВАС взе предвид следната фактическа обстановка: С атакуваното решение окръжният съд е отхвърли жалбата срещу мълчаливия отказа на кмета да отметни отчуждаването като е приел, че благоустойственото мероприятие, за което е било извършено отчуждаването е осъществено. Обсъдени са оплакванията ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 395/1999 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Столична община е подала касационна жалба против решение на Софийски градски съд, постановено по адм. д. №г. Твърди се, че е неправилно и незаконосъобразно. Ответникът не е взел становище. Прокурорът счита жалбата неоснователна. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално. За да се произнесе по нейната основателност, ВАС взе предвид следната фактическа обстановка: С решението, предмет на жалбата, Софийски граски съд е отменил заповед на кмета на район “Л.”-Столична община по жалба на ответника в настоящето производство. Със същата се обезсилва разрешително за търговска дейност и лиценз за продажба на алкохол и цигари. Прието е, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 15, ал. ІІ т. 3 З., тъй като не било посочено правното основание за издаването й. че не е връчена по надлежен ред, нито имало данни за изпращането или съобщаване ...