Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 2604/1999 Производството е по глава трета, раздел ІІІ от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по подадена касационна жалба от Е. Ж. А. от гр. В. Т. срещу решението от 17.02.1999 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд – Наказателна колегия. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на решението – основания по чл. 218б, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба – Регионалната дирекция на вътрешните работи /Р./ – гр. В. Т., с писмен отговор прави искане за оставяне на решението в сила като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд -ІІІ отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, намери, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е и основателна. С посоченото по-горе решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6287/1999 С решение от 16.07.1999 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд като е отменил решение №г. на началника на ТУДА В. съгласно чл. 42, ал. 2 З. е постановил ново, с което е изменил данъчен облагателен акт №г. на ДС – В. като е определил на едноличен търговец И. И. от В. задължение към бюджета в размер 1 197 862 лв., от които 146 488 лв. данък върху добавената стойност за внасяне през периода от 1 април до 30 септември 1996 г. и 1 051 374 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд едноличният търговец И. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи частично касационната жалба. Първото оплакване на касатора, в което се поддържа, че окръжният съд е допуснал нарушение, като не е приел, че решението на началника на ТУДА е нищожен административен акт, поради това, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5748/1999 Производоството е по чл. 8 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на Х. С. Д. като собственик на ЕТ Х. Д.” [населено място], против заповед №г., публикувана в ДВ бр.62 от 9.VІІ.1999 г. Твърди, че е незаконосъобразна и иска нейната отмяна. Ответникът счита, че жалбата е неоснователна, тъй като не бил налице индувидуален административен акт. Прокурорът от Върховната административна прокуратура, участвал в производството счита, че обжалвана заповед е законосъобразна. По възражението за допустимост – липса на индувидуален административен акт, настоящият състав на ВАС взе предвид следното: Със заповед №г, на основание решение №г. на ВС- ІІІ ГО и чл. 3, ал.І, т. 1 във вр. с чл. 35, т. 2 от от ЗППДОП, председателят на Комитета по туризма наредил откриване на процедура за приватизация на обект “Панорамен бар”, обособена част от [фирма] [населено място]. С атакуваната заповед №г., на основание чл. 3, ал.І, т. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 3936/1999 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на А. С. К., Л. С. Н., С. С. И., В. С. П., С. С. Г., С. С. В., И. Г. С. и С. И. Л., всички от [населено място] срещу решение от 15.ІІІ.1999 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд, административно отделение, ІІІ д състав, поради постановяването му в нарушение на закона. Ответната страна – Столична община не заема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Софийският градски съд е отменил Заповед №г. на кмета на Столична община по реда на чл. 2 ЗВСВНОИ и е отменил отчуждаването на част от имот №4521, кв.8, п-ІІ в м.”К.” от 415 кв. м. по буквено означение Г-Е-Ж-З-Г, оцветено в червено по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора М Филипова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 2854/1999 Производството е по чл. 33, ал.І от ЗВАС. Д. Х. Г. от С. и Домостроителен комбинат С. ЕАД са подали жалби против решение на СГС по адм. д.№г. Твърдят, че е неправилно и са налице отменителните основания на чл. 218, б. в ГПК. Ответниците: Т. Д. – оспорва жалбите, К. К. не е взел становище. Участвалият в производството прокурор счита, че са неоснователни. Двете касационни жалби са подадени в срока по чл. 33, ал.І от ЗВАС и са процесуално допустими. За да се произнесе по тяхната основателност, настоящият състав на ВАС взе предвид следното: С процесната заповед №г. генералният директор на Домостроителен комбинат С. на основание чл. 3, 5 и 12 ЗНО и лична молба разменя равностойно и настанява касационната жалбоподателка Г. във ведомствено жилище на ДК, находящо се в [жк], ет. 6, ап.44, освободено Т. Д.-ответник в настоящето производство. Софийски градски съд, в производство по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2304/1999 Съдебното производство по чл. 22 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/, обн. Д. В. бр. 122 от 19. ХІІ.1997 г., Решение на Конституционния съд №г.-Д. В. бр.29,70 и 73 от 1998 г. Образувано е по жалба, подадена А. Д. А. от [населено място] срещу заповед №г. на Министъра на правосъдието и правната евроинтеграция. В жалбата са изложени доводи, че обжалвания административен акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила-в случая на разпоредбата на чл. 240, ал. 3 Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/ и чл. 205, ал. 2 ППЗМВР- отменително основание по смисъла на чл. 12, т. 3 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на жалбата и представените писмени доказателства приема, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1439/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния ад- министративен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конку- ренцията /З./. Образувано е по жалба на “22 карата Е. – [населено място] срещу решение №г. по преписка вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на жалбоподателя са наложени две имуществени санкции, всяка от тях в размер на 5 млн. лв, за нарушения по чл. 33, ал. 1 и по чл. 33, ал. 2, З.. В жалбата са развити подробни доводи за нарушения на материалния закон и на административнопроизводствените правила, допуснати от Комисията за защита на конкуренцията /К./. Прави се искане постановеното от нея реше- ние да бъде отменено като неправилно. В заседанието на 02.12.1999 г., когато са изслушани съдебните прении, представител на жалбоподателя не се е явил. По делото е била подадена молба от М. Т. Н., пълномощник на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5817/1999 Директорът на РУ “Социално осигуряване [населено място], в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 17.06.1999 год. по адм. дело №год. на Монтанския окръжен съд, в която излага становището, че е постановено в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Монтанския окръжен съд, като е приел, че е незаконосъобразно, е отменил решение №год. на Касатора и потвърденото с него разпореждане №год. на пенсионния орган, в частта, с която Н. К. И. от [населено място], обл. М., е задължен да възстанови сумата 193 365,00 стари, деноминирани – 193,36 лева, тъй като не е налице предпоставката “техническа грешка по чл. 27, ал. 1, изр. ІІ-ро ЗФОО. Решението е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал противоречие с материалния закон. По делото от фактическа страна не се спори. Безспорно е, че при осъвременяването на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Малена Филипова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4664/1999 Главният директор на СУ “Социално осигуряване, в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 26.05.1999 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АК ІІІ “А” отделение, в която излага и поддържа съображения, че не противоречи на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение СГС е отменил решение №год. на Касатора и потвърденото с него разпореждане №год., като незаконосъобразно, в частта, с която Н. К. Е. от [населено място] е задължена да върне без лихвите получената от нея сума в резултат от неправилно определен размер на пенсията й – по-голям от следващия се, като е приел, че не е налице предпоставката – “техническа грешка, по чл. 27, ал. 1, изр. ІІ-ро ЗФОО във връзка с чл. 27, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 6365/1999 К. И. Б. и З. И. Б. чрез адвокат Д. Б. са подали касационна жалба срещу решението от 20.07.1999 г. по адм. дело №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което е била отхвърлена подадената от тях жалба срещу заповед №г. на кмета на [община] за налагане забрана за ползването на обект “Механа и хотел-З. къща, находящ се в парцел Х, кв. 2 по плана на [населено място], на основание чл. 164, ал. 3 ЗТСУ и чл. 11, ал. 2 Наредба №гария. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Административният орган е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на прокуратурата е дал заключение, че решението е незаконосъобразно и следва да се отмени. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира жалбата за основателна. Окръжният съд не е допуснал нарушения на съществените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.