Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1350/1999 А. Р. М. е подал касационна жалба против решение №г. , постановено от Русенския окръжен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата му против мълчаливия отказ на Община [населено място] по преписка №г., образувана по молба до кмета за отмяна на отчуждаването на имот в м.”Полето”, кв.651, парцел 1370 от 1600 кв. м. Прави оплакване за нарушение на материалния и процесуалния закон. Не сочи конкретни нарушения на нормативни разпоредби. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че атакуваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови решението си, съдът е приел, че жалбоподателят не е доказал, че имота е отчужден от него в качеството му на собственик на същия. Касационният жалбоподател не отрича, че няма надлежен ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1326/1999 Производството е по чл. 33, ал.І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] против решение на Добрички окръжен съд, постановено по адм. д.№г. на 29. Х.1998 г. Твърди се, че е нарушен материалния закон и съществени процесуални правила. Ответникът не е взел становище. Участвалият в производството прокурор счита жалбата основателна. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност ВАС в настоящият си състав взе предвид следното: С решението, предмет на жалбата, Добричкият окръжен съд е отменил отказ на кмета на [община] и отчуждаването на част от имот, собственост на В. Д. Д., ответник в настоящето производство. Приел е, че мероприятието, за което било извършено отчуждаването – комплексно жилищно строителство- е изпълнено. Масивната жилищна сграда в местото не била засегната от него и същата заедно с останалото незастроено место от 292 км. могло да се ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1104/1999 Производството е по чл. 33, ал.І от ЗВАС Образувано е по касационна жалба на община [населено място] против решение, постановено от Окръжен съд Перник по адм. д.№г. Твърди се, че е неправилно и незаконосъобразно. Изводите на съда по отношение събраните доказателства били неправилни. Превратно било тълкувано заключението на вещото лице, относно целесъобразността за образуване на самостоятелен парцел. Ответницата оспорва жалбата, поддържайки решението. Участвалият в производството прокурор счита същата неоснователна, тъй като с решението не е нарушен материалния закон. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество е неоснователна. С решението, предмет на жалбата, окръжният съд е отменил отчуждаването и въстановил собствеността на част от имот на ответницата по настоящата жалба. Приел е, че е налице хипотезата на чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др, тъй като мероприятието, за което е извършено отчуждаването, частично било осъществено, но от имота е останала незасегната ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 973/1999 Производството е образувано по касационна жалба С. Д. А., Г. Л. К., М. Л. К., М. С. Г. и С. С. Б. против решението от 12.10.1998 г., постановено Пловдивския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С решението си Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху имот пл. №градска част, по заявлението на б. ж. на [населено място] А. Сукисян вх. №година. За да постанови решението си, съдът е приел, че отчуждаването е извършено по реда на чл. 101 ЗС с Р. №г., т. 12, за особено важна нужда на държавата – за нуждите на стопанския туризъм. Имотът е бил предаден на ТК “Б.”, а през 1982 г. е предаден от ТК ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2177/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на И. Т. Бузников от [населено място], [улица], ет. 5, ап. 17, подадена от адвокат-пълномощника му, срещу решение от 4.01.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което жалбата му срещу отказа на кмета на [община], обективиран в писмо №г. да отмени отчуждаването, е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като релевираният довод е неправилност на съдебния акт, поради допуснато нарушение на съществени процесуални правила, според квалификацията на чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод са направени твърдения за неразглеждане на жалбата по същество, което било нарушение на разпоредбата на чл. 4 Закона за възстановяване собствеността върху някои ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5281/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационна жалба на Р. С. В. от [населено място] срещу решение от 8.05.1998 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – Административна колегия, ІІІ-А състав, поради постановяването му в нарушение на закона. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на Р. В. срещу отказ №г. на СОС на предложението й за приватизация по реда на чл. 35 ЗППДОП на магазин за домашни потреби и електроуреди в С., [улица], [жилищен адрес] обособена част от [фирма]. Безспорно е прието, че жалбоподателката е работеща в обекта на договор с повече от две години трудов стаж и представлява повече от 20% от лицата, имащи право по чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗППДОП. Няма спор и по това, че обектът е общинска собственост и е обособена част от търговското ...