Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2729/2000 С решение от 10.12.1999 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Л. Л. З., едноличен търговец от В. против решение №г. на началника на ТУДА-В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “П.” – В., с което едноличният търговец е обложен с 6 505 063 лв. ДДС за внасяне и с 1 878 429 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Л. Л. З. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложил в касационната жлаба, касаторът не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от съда доказателства. Такова оплакване обаче ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2776/2000 С решение от 25.02.2000 г. по адм. дело №г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА-В., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС-В., с който “Местни продукти – М.”, О.-В. е обложено с 10 294 453 лв. ДДС за внасяне и с 6 271 785 лв. лихви за просрочие през финансовата 1997 година. Против това решение на окръжния съд ТУДА В. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да уважи жалбата и освободи дружеството от облагане с ДДС, окръжният съд е приел, че щом притежава данъчни фактури от доставчиците, то за него е възникнало и може да бъде упражнено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2727/2000 С решение от 1.2.2000 год. по адм. д.№год. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма]-С. против решение №год. на началника на СТУДА, с което е потвърдено разпореждане №год. на ДС “Л.”-С. в частта, с което е отказано на дружеството да ползва данъчен кредит в размер на 1 549 824 лв. за м. януари 1998 год. Против това решение на градския съд “Брасуей”, Е. е подало касационна жалба, с която е поскано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, дружеството-касатор не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от градския съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от съда доказателства. Такова оплакване обаче в случая не е формулирано. Ако оплакването е за нарушение на закона, то ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1739/2000 С решение от 1.12.1999 год. по адм. д.№год. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Ан и К Т.”, О. В. против решение №год. на началника на ТУДА В. , с което е потвърдено разпореждане №год. на началника на ДС “М.”-В., с което е извършено прихващане на данъчен кредит за възстановяване на дружеството с неизплатени от същото дружество закъснителни лихви към бюджета. Против това решение на окръжния съд “Ан и К Т.”, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, с което се поддържа, че окръжният съд е допуснал нарушение на Закона за данъчното производство като неправилно е приел, че данъчното задължение може да бъде определено с разпореждане вместо с данъчен облагателен акт, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Без значение е формата на акта, с който данъчният орган се е произнесъл. Дружеството-касатор не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1284/2000 С решение от 05.01.2000 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА-Р. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС-Бяла, с който са определени данъчните задължение на Н. Т., едноличен търговец от [населено място] като е намалил от 302,95 лв. на 48,88 лв. ДДС за внасяне и от 5 471,14 лв. на 6,95 лв. лихви за просрочие за периода от 01.10.1997 г. до 31.12.1998 година. Против това решение на окръжния съд ТУДА-Р. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Основното положение на чл. 5 ЗДДС /отм./ е изразено в ал. 1, според която за дата на изпълнение на сделката се счита датата на издаване на данъчната фактура. Изключението от това правилно е прокарано в ал. 3 на ...