Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2468/1999 Производството е образувано по подадена, в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, касационна жалба от Районно Управление “Социално осигуряване (съгласно чл. 30, ал. 1 ЗФОО, следва да е от Ръководителя на ТП на НОИ) К. против решението от 10.11.1998 год. по адм. дело №101/ 1998 год. на Кюстендилския окръжен съд, в която излага съображения, че е постановено в нарушение на материалния закон, поради което иска неговата отмяна. Касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Кюстендилският окръжен съд е отменил, като незаконосъобразно, решение №год. на касатора, с което на Бабун М. Л. от [населено място], е отказана добавката по чл. 46, ал. 4 ЗП, към отпуснатата му, на основание чл. 2, ал. 1 ЗП, във връзка с т. 66л от ПКТП, пенсия за И. и е изменил разпореждане №год., на Ръководителя на РУ “Социално осигуряване К., като е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2159/1999 С решение от 26.11.1998 г. по адм. д.№г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] В., против решение №г. на началника на ТУДА В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС В., с който дружеството е обложено с 2 488 993 лв. данък върху печалбата за 1994 и 1995 г. и 5 670 404 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 71, ал. 5, т. 2, б.”т” ППУСД пред определяне на облагаемата печалба като неправилно е увеличил финансовия резултат преди данъчното преобразуване с неотчетените през 1994 и 1995 г. приходи в размер на 6 213 597 лв., е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2070/1999 М. М. В. от [населено място], в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 05.01.1999 год. по адм. дело №год. на Кюстендилския окръжен съд, в която излага съображения, че е постановено в нарушение на материалния закон, тъй като добавката по чл. 46, ал. 4 ЗП се следва от датата на отпускането на пенсията му за И., съобразно възстановеното действие на т. 4а ПМС №год. с отмяната на пар. 5 ПЗР от ПМС №год., постановена с решение №3987/ 22.06.1998 год. на ВАС. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Кюстендилският окръжен съд е отменил, в обжалваната част, решение №год. на Ръководителя на ТП на НОИ К. и потвърдено с него разпореждане №год. на пенсионния орган, относно отказа да отпусне добавка по чл. 46, ал. 4 ЗП към П. на касатора и е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1964/1999 С решение от 27.11.1998 г. по адм. д.№г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма], против постановление №г. на началника на Районно митническо управление Б., с което дружеството е задължено да заплати 2 619 997 лв. митни сборове за внесена лека кола. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, не се оправдава фактически и от гледище на закона, защото окръжният съд след като е констатирал, че във фактурата на чуждестранния продавач е посочена действителна цена на леката кола от 10 681 щатски долари, правилно е отказал да образува митническата стойност въз основа на намалената цена, която е 1 602 щатски долари за същата лека кола, но повредена при пътнотранспортно произшествие. Това е така, защото вносното митническо задължение за стока, подлежаща на облагане ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 881/1999 Производството е по раздел втори, глава трета ЗВАС във връзка с чл. 258 ЗМВР. Образувано е по жалба на Н. Т. Н. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът настоява жалбата да бъде отхвърлена. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност. При преценка на допустимостта на жалбата се съобразява от настоящия състав на ВАС, че процесната заповед е била връчена на Н. на 26.11.1998 г. при условията на отказ, видно от протокола от същата дата. Впоследствие Н. е подал рапорт срещу заповедта, който е с вх. №г. и е адресиран до министъра на вътрешните работи. Съгласно чл. 258 ЗМВР, заповедта за освобождаването от служба може да се обжалва по съдебен ред чрез органа, който я е издал, в сроковете по З.. В процесната заповед не е посочен точно реда за обжалване. Съгласно ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 76/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Л. П. Н. с Фирма “Л. Л. Н.” от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Ловешкия окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответниците не са взели отношение по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] и потвърдил ДОА №г. на началника на данъчна служба – [населено място], както и решение №г. на началника на ТУДА – [населено място]. От настоящия състав на ВАС се преценява, че диспозитивът на съдебния акт не е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Михоаил Кожарев изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 9/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на А. С. К., [населено място], [улица]N11 срещу решение от 11.11.1998г. на Великотърновския окръжен съд, постановено по АХД 174 по описа за 1998г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение N71/25.08.1997г. на директора на районно управление “Социално осигуряване, [населено място], с което е оставено в сила разпореждане N1230/26.06.1997г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е необосновано. В представена по делото писмена защита се сочи, че същото е и незаконосъобразно. Изложените доводи в подкрепа на тези твърдения сочат на неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Жалбоподателят твърди, че окръжният съд неправилно е приложил материалния ...