Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4375/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТУДА – [населено място] против решение N 623/24.07.1998 г. по адм. д. N 1274/96 г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Главна прокуратура на Република България изразява становище за неоснователност. Касационната жалба е посътпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Старозагорският окръжен съд е отменил решение N 101 от 10.07.1996 г. на началника на ТУДА – [населено място], в частта му, с която на [фирма] от [населено място] е бил определен данък върху общия доход за 1995 г. над сумата 3 085 лв. Прието е, че Д. трябва да се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4995/1998 С решение от 07.07.1998 г. по адм. дело N 573/1995 г. на Софийският градски съд е отхвърлена жалбата на [фирма] – С. срещу решението N 66/20.03.1995 г. на началника на С. и потвърдения с него данъчен облагателен акт N 134 от 13.12.1994 г. на началника на ДС “Изгрев, с който е задължено дружеството да внесе в бюджета данък върху сградите и такса за смет за времето от 01.01.1992 г. до 20.11.1994 година. Против това решение на градския съд “МПУ”, Е. е подало касационна жалба, в която се оплаква за следните закононарушения: 1. нарушен бил чл. 157 ГПК, защото на вещото лице била поставена задача да установява дали данъчнооблагателния акт е законосъобразен или не. 2. нарушен е бил чл. 188 ГПК, защото окръжният съд не бил разгледал акт N 2346 от 30.07.1996 г. за държавна собственост на имотите на дружеството. 3. съдът бил пропуснал в мотивите да обсъди ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4864/1998 Производството по делото е образувано по жалба на ТУДА П. срещу решението от 16 09 98г. по адм. д. N1112/97г. на Пловдивския окръжен съд. Поддържа се незаконосъобразност. Касационната жалба следва да се приеме, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, поради липса на данни за съобщаване на решението, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 192, ал. 2 ГПК-за поправка на явна фактическа грешка, допусната в решението от 5 01 98г. по ахд.N 1112/97г. на ПОС, отнасяща се до определяне размера на лихвата върху присъдената главница /също лихва/ за периода от 4 01І 96г. до 6 01 97г., съдът е поправил допуснатата очевидна фактическа грешка в мотивите и диспозитива на решението. Пловдивският окръжен съд е посочил, че грешката му се отнася до изразената воля в мотивите на решението от 28 V 98г. по ахд.N 1112/97г., също за поправка на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4866/1998 С решение от 6.08.1998 г. по адм. дело N 191 от 1998 г. Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. Н. С. от В. против решение N 35/22.10.1997 г. на началника на ТУДА – В., с което е потвърден данъчен облагателен акт N 410 от 19.09.1997 г. на началника на Данъчната служба – В., с който същото лице е задължено да внесе в бюджета 2778 лв. данък върху общия доход по чл. 13 ЗДОД за 1996 г. и 267 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд Д. Н. С. е подал касационна жалба, в която се оплаква за нарушение на закона. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването в нея, че окръжният съд бил нарушил Закона за счетоводството, като не е признал за необходимо присъщ разход и приспаднал от облагане сумата 15 446 лв., изразходвана за телефон, ел. енергия, парно отопление и наем на имущество през декември ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4792/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на издателство [фирма] – [населено място], против решението от 10.07.1998 г. по адм. дело N 25 от 1998 г. на Варненския окръжен съд. Поддържа се неправилност поради нарушение на материалния закон. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение N 134/21.07.1997 г. на началника на ТУДА – В., с което е потвърден ДОА N 711-296 от 6.06.1997 г. на началника на ДС “О.” при ТУДА – В.. Прието е, че данъчно задълженото лице удостоверява извършените разходи – плащания по лизингов договор, с документ, който няма силата на първичен счетоводен документ и съответно не се ползва с доказателствена сила по смисъла на чл. 11 Закона за счетоводството. Представеното удостоверение не може да ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4468/1998 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е постъпила касационна жалба ТУДА В. срещу решението от 14 V 98г. по адм. д.N 400/97г. на Видинския окръжен съд. Поддържа се незаконосъобразност. Касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Окръжният съд е отменил Решение N1364/2015 03 95г. на началника на ТУДА В. и потвърдения с него ДОА N87/2016 02 95г., относно размера на определените данъчни задължения от 456 302лв. на [фирма] по внасяне на 50% от получения наем на основание П..7, ал. 4 Закона за държавния бюджет за 1994г. Постановения правен резултат съдът е обосновал със задължителните указания, дадени му в отменителното решение на ВАС на РБ N 3228/2019 02 97г. по адм. д. N7836/95г., както и с допълнително вписания на дружеството предмет на дейност по отдаване под наем на Д. . Съдът е посочил, че по-голяма част от приходите на дружеството са от отдадени под наем обекти, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4381/1998 С решение от 8.4.1998 г. по адм. д. N 22/98 г. Габровския окръжен съд е отменил решението N 1793/23.11.1997 г. на началника на Бюрото по труда в Г., с което е отказано да бъде изплатено на Р. К. К. от Г. парично обезщетение при безработица. Против това решение на окръжния съд Бюрото по труда – Г. е подало касационна жалба, в която се оплаква за нарушение на закона. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Обжалваният отказ да се изплати обезщетение при безработица не е породил правни последици, тъй като не е влязъл в сила. Затова при преценяване на неговата законосъобразност трябва да се приложи нормата, действаща към момента на постановяване на съдебното решение, както е постъпил окръжният съд. В случая това е чл. 67 ЗЗБНЗ, който е обнародван в ДВ, бр. 120 от 16.12.1997 година. Оплакването за нарушение на чл. 67, ал. 2 ЗЗБНЗ ...