Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3821/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 04.01.1999 год., постановено по адм. д. №год. Пазарджишкият окръжен съд е отменил Заповед №год. на Кмета на Община [населено място], с която е задължен Щ. Т. да премахне остъкляване на южна тераса от първи редовен етаж като незаконосъобразна. Срещу това решение е подадена касационна жалба Г. П. Д. от [населено място], който излага твърдения за постановяването му при нарушение на материалния закон. При издаване на обжалвания акт, не са допуснати нарушения от кмета на Община-Пещера. Актът към момента на издаването от администрацията е законосъобразен, неправилно Окръжният съд е приел, че строителството може да бъде узаконено. Моли Решението на Пазарджишки окръжен съд да бъде отменено и потвърдена Заповедта на Кмета на Община [населено място]. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват, получено е писмено становище-възражение от Щ. Д. Т., ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3837/1999 С решение от 26.02.1999 г. по гр. д.№г. Ямболският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на община “Т.” Я.. Срещу решението е подадена касационна жалба К. В. и Г. И. С., които молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище, а представителят на Върховната административна прокуратура поддържа такова за неоснователност на същата. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на община “Т.” Я. е одобрено изменение на влезлия в сила регулационен план на [населено място], Бургаска област по отношение на парцели ІІІ-473.ІV-472, ХІV-590, ХV-589 и ХVІІІ-473 от кв.40. Заповедта е издадена на основание чл. 32 ЗТСУ. Административното производство е започнало по искане на жалбоподателките К. В. Славинова и Г. И. Славинова. Въз основа на него от имоти ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3836/1999 С решение от 01.03.1999 г. по адм. д. №г. Кърджалийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ж. Я. У., С. П. У. и Я. П. У. срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] за отмяна на отчуждаване на имот пл. №града от 1964 г. и на имот пл. №605 от кв. 33 по същия план на М.. Срещу решението е подадена касационна жалба от Ж. Я. У., С. П. У. и Я. П. У. с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба не е взел становище, а Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа такова за неоснователност на същата. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Имот пл. №г. е бил отчужден за предвиденото по плана мероприятие – строеж на хали и кооперативен пазар. Имотът е бил незастроен с площ ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1083/1999 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Н. С. Д. от [населено място] за отмяна на решението от 18.11.1998 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, като са изложени доводи за неговата неправилност и недопустимост. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Софийски градски съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е прогласил нищожността на одобрения на 06.09.1995 г. на името на Главния архитект на ТОА “О. купел” за узаконяване на архитектурен проект за надстройка Н. Д. на находяща се в съсобствения парцел VІІ-438, 438а, кв. 79, м. “О. купел” сграда, като издаден от некомпетентен орган. А. проект е актът, който индивидуализира един строеж-застроената площ, разположение, височина, вътрешно разпределение и пр. В чл. 220, ал. 2 ППЗТСУ изрично е предвидено, че проектите се одобряват от главния архитект на общината или на упълномощено ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и втори юли хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3940/1999 Производството е образувано по реда на чл. 213 ГПК. От В. И. П. от [населено място] е подадена частна жалба срещу определението от 13.05.1999 г. постановено по адм. д.№г. на Видинския окръжен съд. Моли същото да се отмени като незаконосъобразно. Частната жалба е подадена в срока по чл. 214 ГПК и е основателна. За да постанови този резултат, Видинския окръжен съд е приел, че подадената срещу изричният отказ под №г. на главния архитект при Община-В., с които е отказано издаването на разрешение за преустройство на гараж за магазин за хранителни стоки. Жалбата е процесуално недопустима, поради това че постановеният отказ не подлежи на съдебен контрол. Изводите на окръжният съд са неправилни. Разрешенията за строеж, както и отказите за издаване на разрешение е индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол, относно тяхната законосъобразност чл. 138 ЗТСУ и чл. 2 З.. Ето защо като прекратил производството по делото поради недопустимост ...